Derecho Constitucional

Interpretación vinculante de los art. 26 o 49.3 de la Constitución con relación al art. 327 del COPP.

Interpretación Constitucional
SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado-Ponente: Jesús Eduardo Cabrera Romero
El 25 de julio de 2002, el abogado Raúl Mathison B., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el n° 2.411, actuando como defensor de los ciudadanos René Toro Cisneros,Hernán Anzola Jiménez, Alfredo Guinand Baldó, Imanol Valdez Cantolla y Asan Sharam Quendi, interpuso acción de interpretación constitucional «relativo al alcance de los Arts. (sic) 49, numerales 3 y 1; 26, 257 y 2, todos de nuestra Carta Magna, en relación con el aparente vacío legal que es posible determinar de la aplicación de los Arts.(sic) 327, 73 y 74 del Código Orgánico Procesal Penal».
En lamisma oportunidad de su presentación, se dio cuenta en Sala y se designó como ponente al Magistrado que, con tal carácter, suscribe el presente fallo.
El 14 de julio de 2003, esta Sala admitió la pretensión interpuesta y ordenó notificar al representante de los accionantes en interpretación, así como al Ministerio Público, a fin de que comparecieran a la audiencia que habría de celebrarse con elobjeto de escuchar sus argumentos en torno a la interpretación solicitada.
Mediante escrito presentado el 20 del mismo mes y año, la abogada Ana María Padilla Villalba, en representación del Ministerio Público, solicitó a esta Sala Constitucional que declinara la competencia para conocer del presente caso en la Sala de Casación Penal de este Máximo Juzgado, pues, a su entender, el caso objeto deestos autos «(...) no plantea (...) discusión alguna respecto del alcance de los dispositivos constitucionales señalados por el recurrente; por el contrario, se desprende del contenido del escrito presentado por el mencionado abogado que en su concepto es necesaria tal interpretación de las normas legales, a objeto de que no se subvierta el debido proceso y se garantice la tutela judicial efectiva(...)».
El 3 de noviembre del año en curso, el ciudadano Jorge Capiello Llamozas, titular de la cédula de identidad n° 1.711.007, asistido por los abogados José Luis Tamayo Rodríguez y Urania Barreto Colmenares, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 17.744 y 32.797, respectivamente, aduciendo tener interés en la presente causa, presentaron escrito contentivode su opinión respecto del caso objeto de estos autos.
Finalmente, el 11 de noviembre de 2003, tuvo lugar la audiencia fijada previamente por la Secretaría, acto al que compareció el defensor de los accionantes, el tercero interesado y la representación del Ministerio Público, siendo que este último, al finalizar dicho acto, consignó sus conclusiones escritas.
Una vez escuchados los argumentosexpuestos por las partes, pasa esta Sala a dictar su decisión, previas las siguientes consideraciones:

De la Pretensión de Interpretación Constitucional
En el escrito libelar, el abogado accionante fundó su pretensión de interpretación constitucional sobre la base de los siguientes argumentos:
Que «(...) ante el Juzgado Vigésimo Primero en función de Control del Circuito Judicial Penal delÁrea Metropolitana de Caracas, cursa la causa distinguida con el n° 593-01, seguida contra diecinueve personas, entre las cuales se encuentran mis defendidos, ciudadanos René Toro Cisneros, Hernán Anzola Jiménez, Alfredo Guinand Baldó, Imanol Valdez Cantolla y Asan Sharam Quendi, en razón de la acusación formulada contra ellos por los Fiscales 6º y 20º del Ministerio Público, en fecha 28 de diciembrede 2000 (...)».
Que «(...) diferentes circunstancias e incidencias procesales han impedido que pueda celebrarse la audiencia preliminar en dicha causa» siendo que sus «defendidos tienen interés en la realización de ese acto sin más dilaciones, para aclarar la regularidad y legalidad de sus referidas conductas, lo cual evidencia el interés jurídico actual que tienen en la solución de la...