Derecho De Replica
Páginas: 13 (3224 palabras)
Publicado: 15 de enero de 2013
8 de marzo de 2012
CONSIDERACIONES AL PROYECTO DE ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL, POR EL QUE SE APRUEBA EL PROCEDIMIENTO PARA GARANTIZAR Y HACER EFECTIVO EL DERECHO DE RÉPLICA
1. Antecedentes
El 2 de enero del año en curso, el encargado del Despacho de la Dirección Ejecutiva de Asociaciones Políticas remitió lo que, a su juicio, constituía unanueva versión del procedimiento referido al rubro a efecto de que los integrantes de la Comisión lo analizaran y, de ser el caso, se reanudara la segunda sesión de Comisiones Unidas de Asociaciones Políticas y Normatividad y Transparencia que se encuentra declarada en permanente, desde el 9 de diciembre de 2011.
En la reunión de trabajo que se llevó a cabo el 16 de enero del mismo año, losConsejeros Electorales manifestaron su preocupación por el hecho de que el documento remitido no atendía ninguna de las observaciones formuladas con anterioridad, tanto en la sesión de Comisiones Unidas, como mediante oficios que los propios Consejeros habían suscrito en su oportunidad.
En el caso de la Consejera Electoral Carla A. Humphrey Jordan, no pasa desapercibido que el 6 de diciembre de 2011se remitió el oficio CECAHJ/074/2011 y que, en lo esencial, presentó las mismas observaciones tanto en la sesión de Comisiones Unidas como en la reunión de trabajo del 16 de enero del año en curso. Dichas observaciones fueron del tenor siguiente:
a) En cuanto al anteproyecto de Acuerdo
• El Considerando 20 establece que el procedimiento para garantizar y hacer efectivo el derecho de réplicase constriñe únicamente a los medios de comunicación distintos a la radio y la televisión; sin embargo, no se establecen argumentos jurídicos que así lo sustenten.
La versión anterior del documento hacía referencia a la tesis de Jurisprudencia 26/2010, argumentando que en la misma se establecía la competencia exclusiva del Instituto Federal Electoral para conocer de asuntos relacionados conradio y televisión; sin embargo, como se advirtió entonces, dicha tesis de Jurisprudencia no tiene los alcances ni efectos que se pretendían darle y, por el contrario, se advirtió sobre la existencia de precedentes emitidos por la propia Sala Superior, tales como las sentencias recaídas a los expedientes identificados con las claves SUP-RAP-034/2009 y SUP-RAP-055/2010 en los que se determina conprecisión que tratándose de radio y televisión, la competencia no es “automática” para la autoridad electoral federal, sino que ésta se determina en función de diversos criterios, entre los cuales destaca la incidencia de la propaganda presuntamente violatoria de la ley, en un proceso electoral federal o local, en este último caso, la competencia recaerá en la autoridad electoral localcorrespondiente.
Al respecto, la atención que brindó la Dirección Ejecutiva a la observación formulada fue eliminar el apartado, sin dar algún razonamiento lógico jurídico en el que se sustente que el procedimiento que se indica no aplicará para radio y televisión.
La cuestión es relevante, porque se considera que no es válido que mientras que para algunos casos se elaboren argumentos tendentes adeterminar la competencia de este Instituto para abordarlos; en otros, como el presente, se decline sin mayor argumentación o fundamento. En todo caso, es necesario que se fortalezca el Considerando exponiendo las razones por las que no se abordarán casos de réplica en radio y televisión.
• El tercer párrafo del Considerando 21 reitera el error que fue detectado y hecho del conocimiento oportuno de laDirección Ejecutiva, consistente en dar tratamiento al derecho de réplica como prerrogativa de los partidos políticos cuando, a pesar de que en sesión de Comisiones Unidas se determinó que era un derecho constitucional previsto en el artículo 6 de la Norma Fundamental y, de acuerdo con precedentes jurisdiccionales invocados por la propia Dirección Ejecutiva, es un derecho humano. En este sentido,...
CONSIDERACIONES AL PROYECTO DE ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL, POR EL QUE SE APRUEBA EL PROCEDIMIENTO PARA GARANTIZAR Y HACER EFECTIVO EL DERECHO DE RÉPLICA
1. Antecedentes
El 2 de enero del año en curso, el encargado del Despacho de la Dirección Ejecutiva de Asociaciones Políticas remitió lo que, a su juicio, constituía unanueva versión del procedimiento referido al rubro a efecto de que los integrantes de la Comisión lo analizaran y, de ser el caso, se reanudara la segunda sesión de Comisiones Unidas de Asociaciones Políticas y Normatividad y Transparencia que se encuentra declarada en permanente, desde el 9 de diciembre de 2011.
En la reunión de trabajo que se llevó a cabo el 16 de enero del mismo año, losConsejeros Electorales manifestaron su preocupación por el hecho de que el documento remitido no atendía ninguna de las observaciones formuladas con anterioridad, tanto en la sesión de Comisiones Unidas, como mediante oficios que los propios Consejeros habían suscrito en su oportunidad.
En el caso de la Consejera Electoral Carla A. Humphrey Jordan, no pasa desapercibido que el 6 de diciembre de 2011se remitió el oficio CECAHJ/074/2011 y que, en lo esencial, presentó las mismas observaciones tanto en la sesión de Comisiones Unidas como en la reunión de trabajo del 16 de enero del año en curso. Dichas observaciones fueron del tenor siguiente:
a) En cuanto al anteproyecto de Acuerdo
• El Considerando 20 establece que el procedimiento para garantizar y hacer efectivo el derecho de réplicase constriñe únicamente a los medios de comunicación distintos a la radio y la televisión; sin embargo, no se establecen argumentos jurídicos que así lo sustenten.
La versión anterior del documento hacía referencia a la tesis de Jurisprudencia 26/2010, argumentando que en la misma se establecía la competencia exclusiva del Instituto Federal Electoral para conocer de asuntos relacionados conradio y televisión; sin embargo, como se advirtió entonces, dicha tesis de Jurisprudencia no tiene los alcances ni efectos que se pretendían darle y, por el contrario, se advirtió sobre la existencia de precedentes emitidos por la propia Sala Superior, tales como las sentencias recaídas a los expedientes identificados con las claves SUP-RAP-034/2009 y SUP-RAP-055/2010 en los que se determina conprecisión que tratándose de radio y televisión, la competencia no es “automática” para la autoridad electoral federal, sino que ésta se determina en función de diversos criterios, entre los cuales destaca la incidencia de la propaganda presuntamente violatoria de la ley, en un proceso electoral federal o local, en este último caso, la competencia recaerá en la autoridad electoral localcorrespondiente.
Al respecto, la atención que brindó la Dirección Ejecutiva a la observación formulada fue eliminar el apartado, sin dar algún razonamiento lógico jurídico en el que se sustente que el procedimiento que se indica no aplicará para radio y televisión.
La cuestión es relevante, porque se considera que no es válido que mientras que para algunos casos se elaboren argumentos tendentes adeterminar la competencia de este Instituto para abordarlos; en otros, como el presente, se decline sin mayor argumentación o fundamento. En todo caso, es necesario que se fortalezca el Considerando exponiendo las razones por las que no se abordarán casos de réplica en radio y televisión.
• El tercer párrafo del Considerando 21 reitera el error que fue detectado y hecho del conocimiento oportuno de laDirección Ejecutiva, consistente en dar tratamiento al derecho de réplica como prerrogativa de los partidos políticos cuando, a pesar de que en sesión de Comisiones Unidas se determinó que era un derecho constitucional previsto en el artículo 6 de la Norma Fundamental y, de acuerdo con precedentes jurisdiccionales invocados por la propia Dirección Ejecutiva, es un derecho humano. En este sentido,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.