DERECHO ECOLOGICO Y AMBIENTAL

Capítulo octavo
CONSTRUYENDO EL DERECHO AMBIENTAL
I. Terminología y vínculo
—¿Qué hace esta mierda acá?
La madre educó:
—Mijita, eso no se dice.
Y Ximena, desde el piso, quiso saber:
—¿Para qué existen, mamá, las palabras que
no se dicen?
Eduardo Galeano

La confusión que existe para diferenciar ecologistas de ambientalistas se ha
extendido de igual manera a derecho ecológico y derecho ambiental.Es evidente que
estas expresiones jurídicas no son equivalentes por la sencilla pero manifiesta
razón de que el objeto de estudio y de regulación de cada una de ellas es
distinto: por un lado, la ecología, y por el otro, el ambiente. Ambos vocablos
existen, pero hay que utilizarlos en el contexto correcto. Por consiguiente, el
vínculo que prevalece en la ciencia jurídica no es ecología y derecho,sino
ambiente y derecho.
1. Derecho ecológico vs. derecho ambiental
Ya hemos precisado anteriormente que ecología y ambiente tienen una
clara delimitación conceptual primigenia, es decir, cada una representa per
se algo en específico y cuenta a la vez con fundamentos y orígenes propios.448
Por lo que si atendemos a este razonamiento, el derecho ecológico tendrá
como objeto de estudio y regulaciónuna ciencia que trata sobre la relaciones que tienen los organismos vivos entre sí y con su hábitat, y el derecho
ambiental a una idea o término que se refiere a aquello que rodea o cerca.
448 Acúdase

al capítulo segundo de esta obra.
243

244

AMBIENTE Y DERECHO

Cuando estuvimos en busca del término correcto para darle apellido
a la crisis en la que nos encontramos, llegamos a la conclusiónde que la
noción que mejor la explica y describe es la de ambiente (concepto que en
sentido literal es ambiguo y amplio, y por lo tanto, muy flexible), y no la de
ecología o la de naturaleza. De haber adoptado el vocablo ecología, hubieran sucedido una de dos cosas. O bien al aceptar su acepción originaria nos
hubiéramos visto limitados a definir una crisis en términos de las relaciones que tienenlos organismos vivos entre sí y su hábitat, o si no, al querer
ampliar esta acepción y por lo tanto ir más allá de su contenido originario
(por ejemplo, para incluir al ser humano como sujeto y objeto de la crisis
ambiental, o a las relaciones de reciprocidad o interdependencia recíproca entre seres humanos y ambiente),449 hubiéramos desvirtuando la esencia
misma de dicho concepto.
De manera talque el uso extendido, y por consiguiente equívoco, que
se ha hecho de la expresión derecho ecológico se debe primordialmente a
que se le han asignado significados más amplios o diferentes de lo que en
realidad debiera representar. La anarquía conceptual que esta expresión ha
provocado particularmente en la ciencia del derecho, tiene varias explicaciones. Una radica en el hecho de que en la décadade los sesenta del siglo
pasado la voz ecología era percibida como un vínculo entre las diferentes
ciencias divididas en dos compartimientos, las naturales y las sociales,450 y
por lo tanto, podía servir como puente hacia (o desde) el derecho.
Otra explicación alude a una situación meramente de tipo terminológico, ya que la voz ambiente antes de la década de los setenta no había nacido todavíacomo un concepto de derecho, con todo y que ya se llegaba a
utilizar en otras ciencias.451 Además, el vocablo ambiente en realidad no se
449 Para entender los conceptos entre paréntesis, remitimos al lector a los capítulos segundo y séptimo.
450 Un buen ejemplo de esto lo constituye la obra del estadounidense E. Odum, a quien
ya nos hemos referido en el capítulo séptimo. Se trata de su librointitulado, Ecología: el
vínculo entre las ciencias naturales y las sociales, cuya primera edición se publicó en 1963. El
propio Odum, en el prefacio a la segunda edición de su libro, reafirma que “la esfera de
acción de la ecología ha sido ampliada por la demanda pública” derivando con ello que la
ecología se hubiera transformado en “una disciplina integradora fundamental que vincula
entre sí a las...