Derecho Fiscal

[pic] | |SALA CONSTITUCIONAL


MAGISTRADO PONENTE: ANTONIO J. GARCIA GARCIA

 
 
El 21 de noviembre de 2002 los abogados Rodolfo Plaz Abreu, Alejandro Ramírez van der Velde, Antonio Planchart Mendoza y Harold Sarracino, debidamente inscritos en el Inpreabogado bajo los núms. 12.870, 48.453, 86.860 y 96.095, respectivamente, apoderados judiciales de BRITISH AIRWAYS, P.L.C., sociedadextranjera inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 1° de marzo de 1985, bajo el N° 34, Tomo 37- A-Sgdo., interpusieron recurso de colisión entre las disposiciones contenidas en el artículo 29 del DECRETO CON FUERZA DE LEY DE TIMBRE FISCAL, publicado en Gaceta Oficial de la República N° 5.146, del 22 de diciembre de 1999, yel artículo 44 de la LEY DE TIMBRE FISCAL DEL ESTADO VARGAS, publicada en Gaceta Oficial del esa entidad, Nº 26, del 15 de julio de 2002.
En la misma fecha, se dio cuenta en Sala, y se acordó pasar las actuaciones al Juzgado de Sustanciación.
Mediante auto del 3 de diciembre de 2002, el Juzgado de Sustanciación de esta Sala admitió el recurso de colisión interpuesto y, conforme alcriterio jurisprudencial establecido por la misma y al artículo 116 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, dispuso la notificación del Presidente de la República, Presidente del Consejo Legislativo del Estado Vargas, Fiscal General de la República y Procurador General de la República. Asimismo, ordenó abrir un cuaderno separado para la tramitación de la solicitud de medida cautelar que seacompañó al recurso.
Efectuadas las notificaciones ordenadas, por auto del 11 de marzo de 2003, el Juzgado de Sustanciación remitió el expediente a esta Sala, en la cual se dio cuenta de las actuaciones el 13 de marzo de 2002, oportunidad en la que designó ponente al magistrado que, con tal carácter, suscribe este fallo.
Así, cumplida la tramitación del presente expediente, conforme alprocedimiento establecido en la sentencia N° 889/2001, del 31 de mayo de 2001 (caso: Carlos Brender), pasa esta Sala a dictar sentencia, previas las consideraciones siguientes:

I

ALEGATOS DE LA RECURRENTE
Señalaron los apoderados judiciales que su representada cuenta con un grado de legitimación mayor para interponer el recurso, ya que se ve directamente afectada por la aplicaciónconcurrente de las normas cuya colisión denuncia, en vista de que, como línea aérea, funge como agente de la percepción del impuesto de salida al exterior, y en consecuencia, es responsable de la recaudación del mismo frente a la Administración Tributaria que eventualmente resulte competente para exigirlo.
En tal sentido, señalaron que la Ley de Timbre Fiscal establece un impuesto que debepagar toda persona que viaje al exterior, así como todo tripulante de una nave aérea o marítima que no esté destinada al transporte de pasajeros o de carga, aunque no sea de su propiedad. Es el comúnmente conocido como “impuesto de salida del país”.
Lo que plantea la recurrente es que desde julio de 2002 existe una duplicidad de normas en la materia, toda vez que tanto la República como elEstado Vargas exigen el mismo impuesto. De esta manera, denuncia que “cuando una línea aérea (…) efectúa la percepción del impuesto de salida, se encuentra con dos normas que le indican que debe enterar el monto recaudado a dos Administraciones Tributarias distintas, situación que además de generar un alto grado de inseguridad jurídica para las compañías dedicadas al transporte aéreo, es el resultadode una evidente colisión entre disposiciones contenidas en instrumentos jurídicos diferentes”.
En su escrito, los apoderados de la empresa recurrente recordaron que durante la vigencia de la Constitución de 1961 la materia relativa al timbre fiscal correspondía al Poder Nacional, aunque luego fue objeto de descentralización, conforme a los postulados del propio Texto Fundamental, a través...