Derecho Judicial

El arbitrio y la arbitrariedad judicial
“Si la ley diera una solución precisa y unívoca al conflicto, no habría lugar para el arbitrio. Pero como esto sucede muy pocas veces […], es imprescindible […] la técnica de la interpretación de la norma y luego su adaptación al caso concreto.” [Nieto, Alejandro]

1. Introducción
A lo largo de la historia, la visión respecto de la función de losjueces ha sido la de un aplicador de la norma escrita, bajo el argumento de evitar posibles excesos o arbitrariedades en su desempeño. No obstante, a través de la historia, la función del juez también se ha extendido a la creación del Derecho, puesto que si bien algunas veces encontraremos casos que estén comprendidos en la ley, también surgirán determinados supuestos que requieran ser desarrolladaspor los tribunales, ya que las reglas pueden ser insuficientes. Es así como se va reivindicando la importancia de la interpretación judicial y se abre paso a la discrecionalidad.
Pero para lograr una decisión justa, que sea plausible constitucionalmente, se requiere el uso de técnicas de interpretación, que a su vez sean instrumento del razonamiento jurídico, a fin de justificar las decisionesadoptadas por los jueces en un caso concreto.
En tal sentido, no sólo se debe destacar la importancia del arbitrio judicial, a fin de superar el sometimiento de los jueces a la ley, sino que además es necesario establecer que la potestad discrecional de los jueces encuentra sustento en la medida en que sus decisiones garanticen el respeto del derecho a la debida motivación, por cuanto sólo así sepodrá limitar la arbitrariedad de la Administración y por ende, desterrar el origen peyorativo del arbitrio, que ha sido equiparado a arbitrariedad.
2. El arbitrio como actividad inherente a los jueces: Discrecionalidad e interpretación de la ley
Es indudable, que hoy por hoy, las posiciones legicentristas han ido evolucionando, a fin de conceder un rol protagónico al juez, cuya actuación seapoya además en los principios generales del derecho. No obstante, es preciso recordar que la teoría de la soberanía popular y la doctrina de la división de poderes, tienen como raíces más remotas la Revolución Francesa y la codificación napoleónica. Así, dicha doctrina se caracteriza por la separación entre el poder legislativo – ejercido por el Parlamento, encargado de la creación del derecho– y el Poder Judicial, ejercido por los jueces, cuya actividad se encontraba limitada a la aplicación de las leyes.
De esta manera, la limitación a una mera aplicación de la ley, por parte del Juez, no sólo evidencia una tajante división entre la creación y la aplicación del derecho, sino que además significaría que el derecho procure a los jueces, la posibilidad de resolver todos los casosmediante la aplicación de normas generales. Pero ello sólo sería posible si el ordenamiento jurídico fuese coherente y completo, es decir, si existiera una solución a todo problema que sea sometido a conocimiento del órgano judicial. No obstante, la idea de considerar al ordenamiento jurídico como un conjunto de reglas en sentido estricto, no es admisible, ya que el Derecho no puede verse reducido a unnivel meramente normativo, en el que se establece una consecuencia precisa y detallada en caso se produjera el supuesto de hecho previsto en la ley.
En la medida que un conflicto de intereses no pueda resolverse, pura y simplemente con la aplicación de un mandato legal, se debe permitir el ejercicio de la potestad discrecional de los jueces.
Dentro de este contexto, surge la necesidad desustentar el arbitrio como una función inherente en la actividad judicial, sin la cual no sería posible concebir a dicha actividad recurriendo únicamente a la aplicación estricta de la ley, por lo tanto, se debe superar el positivismo legalista de corte decimonónico.
El arbitrio tuvo influencia variable. En una época fue dominante, pero luego fue cediendo en beneficio de la ley y pasó a un segundo...