derecho

François Ost

169

JÚPITER, HÉRCULES, HERMES:
TRES MODELOS DE JUEZ

E

n el número de junio de 1990 de la Revue de 1'Ecole nationale de la
magistrature se describe en estos términos la profesión de magistrado: «No
existe de manera evidente ningún otro modelo de referencia, ninguna otra
definición unívoca de una profesión que tienda a volverse tan multiforme y
pluralista». Laconstatación, a su vez, se inscribe en la observación de un campo
judicial y jurídico definido como «heterogéneo y complejo», de tal manera que las
evoluciones en curso impiden «toda referencia a la idea de un modelo»1.
Paradójicamente, esta crisis de los modelos proviene, sin duda, no tanto de la
ausencia de referencias como de su excesiva abundancia; como si el jurista, y
particularmente el juez,no llegase a elegir, en el surtido de los accesorios de la justicia, el
uniforme que convenga a los roles múltiples que en lo sucesivo se esperan de él. ¿Será la
toga, el falso cuello o la blusa, por retomar el catálogo propuesto en su tiempo por
André-Jean Arnaud2? Esta manera de proliferación -a la que no es extraña cierto sentimiento
de burla engendrado por la conciencia misma de disfraz-podría ser, calificándola de entrada,
uno de los rasgos del postmodernismo, caracterizado precisamente por la superposición y
las interferencias constantes de los juegos del lenguaje.
¿Cómo construir entonces el modelo de quien parece sustraerse a la modelización?
Podríamos, quizá, comenzar evocando dos figuras

1

Revue de l’Ecole nationale de la magistrature, n.º 3, junio, 1990, págs.14-15.

A.-J. Arnaud, «Le Medium et le savant. Signification politique de l’interpretation juridique»,
en Archives de philosophie du droit, 1972, págs. 172 y ss.; y también F. Ost, «Juge pacificateur, juge
arbitre, juge entraîneur. Trois modèles de justice, en Fonction de juger et pouvoir judiciare.
Transformations et déplacements, bajo la dirección de Ph. Gérard, F. Ost y M. van Kerchove,Bruselas, 1983, págs. 1-70.
2

170

François Ost

extremas de la juridicidad, para trazar inmediatamente, en el vacío que los separa o la
saturación que a veces los aproxima, la vía de una tercera figura que, por su misma
complejidad, podría responder a la presente diseminación de las teorías, valores y discursos.
Tomemos el modelo de la pirámide o del código. Lo llamaremos el Derechojupiterino. Siempre proferido desde arriba, de algún Sinaí, este Derecho adopta la forma de
ley. Se expresa en el imperativo y da preferencia a la naturaleza de lo prohibido. Intenta
inscribirse en un depósito sagrado, tablas de la ley o códigos y constituciones modernas. De
ese foco supremo de juridicidad emana el resto del Derecho en forma de decisiones
particulares. Se dibuja una pirámide,impresionante monumento que atrae irresistiblemente
la mirada hacia arriba, hacia ese punto focal de donde irradia toda justicia. Evidentemente
ese Derecho jupiterino está marcado por lo sagrado y la trascendencia.
De este modo la aparición del segundo modelo, el modelo herculeano que nos trae
sobre la tierra, toma la figura de revolución -gesto iconoclasta que hace del hombre, más
concretamentedel juez, la fuente del único Derecho válido-. En la huella de las diversas
corrientes que se declaran realistas -pensamos especialmente en el «realismo americano» y
particularmente en la sociological jurisprudence-, entra en juego un modelo que calificaría
de embudo (pirámide invertida) o de dossier. Es Ronald Dworkin, como es sabido, quien,
revalorizando hasta el extremo la figura del juezmoderno, le da los rasgos de Hércules. Sin
poder -lejos de pretenderlo- reducir la posición de Dworkin a la de los realistas americanos,
mantendremos aquí el nombre de Hércules, particularmente acertado para designar a ese juez
semidiós que se somete a los trabajos agotadores de juzgar y acaba por llevar el mundo
sobre sus brazos extendidos, reproduciendo así fielmente la imagen del embudo. A...