Derecho

1 EL DERECHO DE HABITACION DEL CONYUGE SUPERSTITE. ANALISIS COMPARADO DE LAS LEGISLACIONES ARGENTINA Y CHILENA*

[publicado en La ley- Gran Cuyo, Argentina, año 6, Nº 5, octubre de 2001, pp. 743-771] Hernán Corral Talciani Profesor de Derecho Civil Universidad de los Andes

I. OBJETO DEL ESTUDIO

Las líneas que siguen pretenden aplicar la metodología del Derecho comparado a doslegislaciones civiles que, aunque desde su origen codificado han estado estado estrechamente ligadas en sus fuentes, concepto y estructura sistémica, no han sido objeto de estudios que ofrezcan perspectivas de análisis en común. Juristas, tanto chilenos como argentinos, hemos estado más pendientes de contrastar nuestras normas propias con las legislaciones europeas: española, francesa e italiana, y olvidamosmirar hacia el lado y por sobre los Andes. Por nuestra parte, pensamos que un esfuerzo por conocer mejor lo que sucede en ambos países en materia legislativa, doctrinaria y forense redundaría en una mejor comprensión y enriquecimiento del Derecho propio y generaría lazos de colaboración académica y jurisprudencial, que hoy, lamentablemente, son en el mejor de los casos esporádicos e irregulares.Entre los muchos temas posibles de análisis comparado de los Códigos de Vélez y de Bello y sus modificaciones posteriores, hemos elegido el relativo al derecho de habitación del cónyuge supérstite. El tema sonará conocido -y quizás hasta excesivamente tratado- para los juristas argentinos, ya que la literatura jurídica y la aplicación judicial de la norma del art. 3573 bis del Código Civil, esnutrida y abundante. En cambio, para un civilista o abogado chileno se trata de una institución novísima, recién incorporada en el art. 1337 del Código Civil en 1998 y vigente desde octubre de

Este trabajo forma parte del Proyecto de Investigación “El derecho de adjudicación preferente en favor del cónyuge sobreviviente en los bienes del causante” financiado por el Fondo Nacional de Ciencia yTecnología de Chile (FONDECYT).

*

2 1999. Desde la perspectiva chilena, estudiar el desarrollo y la interpretación de la norma argentina resulta de gran interés para comprender y determinar el sentido y alcance de la disposición nacional. Por otro lado, desde la perspectiva argentina podrá ser de interés conocer cómo el legislador chileno ha plasmado una institución que parece tener sus orígenesen el Derecho argentino, con particularidades y previsiones singulares. Un detalle cronológico también hace pertinente el trabajo. Según nuestras informaciones el derecho de habitación del cónyuge supérstite es una institución que aparece por primera vez en un cuerpo jurídico legislado el 16 de octubre de 1974 cuando se publica en el Boletín Oficial Argentino la ley Nº 20.798, que introduce elart. 3573 bis en el Código Civil de Vélez. Desde allí la figura se ha expandido a muchas legislaciones, entre las que se encuentra la italiana (pocos meses posterior a la argentina), la portuguesa, la española, la belga, la peruana, la uruguaya, transformándose así en una verdadera institución de derecho común. La última recepción de la figura de la que tenemos noticia es la de la legislaciónchilena. Nos ha parecido oportuno, entonces, hacer una comparación entre el precepto inicial que inauguró esta forma de protección al cónyuge supérstite, con todo el trabajo interpretativo y jurisprudencial acumulado en sus 26 años de vigencia, y la norma que más recientemente ha recepcionado esta fórmula tuitiva del cónyuge, que comienza a dar sus primeros pasos en el sistema sucesorio chileno1.

II.FUNDAMENTOS Y ORIGEN DE LAS NORMAS

1. El origen de las normas

Las normas homólogas de los arts. 3573 bis del Código argentino y 1337 Nº 10 del Código Chileno tienen un origen legislativo diverso. La norma argentina fue incorporada por una ley particular cuyo único propósito era ese (ley Nº 20.798). El proyecto fue de origen parlamentario, del Diputado Edgar Cossy

Un primer avance en...