derecho

AUTO INTERLOCUTORIO NUMERO:
Cosquín, trece de abril del año dos mil doce.- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Y VISTAS: Estas actuaciones caratuladas “M, G. A. p.ss.aa. desobediencia a la autoridad- oposición…” (Expte. Letra “M”, N° 09, año 2012), a fin de resolver la oposición planteada por la Dra. Norma Alicia Méndez, defensora del imputado G. A. M., en contra del proveído de fechaveintidós de marzo de dos mil doce, en cuanto dispone: “1) Ordenar la PRISIÓN PREVENTIVA, conforme lo dispuesto por el art. 336 del C.P.P., en función del art. 281 inc. 1º y 2° del cuerpo legal citado, de G. A. M., ya filiado, como supuesto autor de delito de desobediencia a la autoridad (art. 45 y 239 del C.P.)...” (fs. 57/60vta.).- Y CONSIDERANDO: I.) Que la plataforma fáctica le atribuye alprevenido el siguiente hecho: “Con fecha veintisiete de febrero de dos mil doce, aproximadamente a las 21:15 hs., el incoado G. A. M. se hizo presente en el domicilio de su madre M. D. F., sito en calle Santa Fe 1464 Bº Centro de la Ciudad de Cosquín, Dpto. Punilla, Pcia. de Córdoba, desobedeciendo de esta manera la orden de prohibición de contacto y radio de exclusión de 100 mts. en relación aldomicilio de M. D. F., dispuesta por el Juzgado Civil, Comercial, Conciliación y Familia de la Ciudad de Cosquín, en autos “M, G. A.- Ley 9283” con fecha veintidós de febrero del año dos mil doce y de la que fue debidamente notificado esa misma fecha”.- II.) Que la Señora Fiscal de Instrucción al fundar la medida de coerción cuestionada realizó las siguientes consideraciones: “Surge de ladeclaración formulada a fs. 12/12 vta. por el funcionario policial José Miguel Molina, quien presta servicio en la patrulla motorizada de Cosquín, que con fecha veintisiete de febrero del año dos mil doce es comisionado a constituirse en calle Santa Fe N° 1454 de B° Onofre Marimón de esta ciudad de Cosquín, atento al llamado telefónico de una mujer, la que manifestaba que en su casa se encontraba uno desus hijos, el que provocaba molestias, expresando además que existía respecto de él, una orden de restricción para acercarse a ese domicilio. Constituido en el lugar pudo observar a una persona de sexo masculino [...] ” (fs. 57/60).- III.) Que en tiempo y forma comparece en autos la Dra. Norma Alicia Méndez, defensora del imputado G. A. M., oponiéndose al decreto que dispone la prisiónpreventiva de su defendido, solicitando la revocación de la medida de coerción por aplicación de los arts. 269 y 280 inc. 3 del C.P.P., ordenando la inmediata libertad del encartado.- Expresa la oponente que “Puntualmente la conducta que se le reprocha a mi defendido es haber desobedecido una orden emanada de la Sra. Juez de Familia de esta ciudad en una causa por violencia familiar, que le imponía laprohibición de contacto con su madre. Continua manifestando la recurrente que: “la decisión agravia los intereses de mi defendido en tanto del análisis de la causa, no se advierte que la conducta endilgada a G. A. M. quede encuadrada en la norma del art. 239 del C.P. -como lo sostiene en su resolución la S.F.- por el contrario carece de los elementos típicos que exige esta figura penal. El elementoesencial para que se configure el delito lo constituye “la orden” emanada de un funcionario público. Si bien en el caso existía una orden dictada por juez competente, ello ocurrió en el marco de una medida cautelar dispuesta en una causa por violencia familiar. En este sentido jurisprudencialmente se ha sostenido que, si la ley del fuero prevé las sanciones a imponer en caso de incumplimiento, porel principio de especialidad queda desplazada la adecuación típica del delito de desobediencia. No se configura el tipo de desobediencia porque tanto la ley del fuero de familia como la de violencia familiar han establecido las sanciones que pueden aplicarse al agresor. Asimismo continua manifestando la Representante del Ministerio Publico que: Así lo ha expresado la Cámara de Acusación de...