Derecho

Responsabilidad del patrono por accidente laboral

La teoría del riesgo profesional presupone la existencia de la responsabilidad objetiva del patrono en la reparación del mismo, aun cuando no haya mediado culpa o negligencia de su parte en el acaecimiento de infortunio, de manera que, habiéndose establecido la existencia del hecho generador, es decir, el accidente de trabajoque incuestionablemente repercute en la esfera moral de las demandantes, debe declararse procedente la indemnización por daño moral reclamada.
La circunstancia de que medie la intervención de un tercero en el acaecimiento de un infortunio laboral, podría constituir una causa atenuante a los efectos de la estimación de la indemnización por daño moral, pero la responsabilidad objetiva delpatrono en materia de accidentes o enfermedades profesionales que está basada en el riesgo que éste asume por ser quien lo
origina y recibe los beneficios del trabajo, es procedente independientemente de la culpa o negligencia del empleador, siempre que se configure el presupuesto de hecho esencial como lo es que el accidente o enfermedad provenga del trabajo mismo o con ocasión directa deél.
Al amparo del ordinal 2º del artículo 168 de la Ley Orgánica del Trabajo, se delata la infracción por la recurrida del artículo 1193 del Código Civil, por falsa aplicación.
Argumenta la formalizante que la recurrida se fundamentó en la previsión del artículo 1193 del Código Civil para declarar improcedente el daño moral reclamado, pues, a criterio del sentenciador de alzada alaceptar la parte actora una indemnización en el acuerdo reparatorio celebrado en la jurisdicción penal, en el cual recibió una cantidad de dinero entregada por el conductor del camión involucrado en el accidente, operó el eximente de responsabilidad del patrono al ser causado el infortunio de trabajo por el hecho de un tercero.
Señala la parte recurrente que el conductor del camión fue imputadoen un proceso penal y el acuerdo reparatorio es un beneficio que permite el sobreseimiento de la causa, pero no tiene efectos en el campo laboral, por cuanto en dicho proceso penal no se discute la responsabilidad del patrono ni es parte de ese juicio, de manera que la indemnización que pagó el conductor del camión no libera al patrono de su responsabilidad.
Finalmente, alega que la recurridaaplicó falsamente el artículo 1193 del Código Civil, norma que exime de responsabilidad al guardián de la cosa que cause un daño y el accidente, a su entender, se produjo por el incumplimiento de la empresa en las normas mínimas de seguridad.
Para decidir, la Sala observa:
Del estudio efectuado a la sentencia recurrida se constata cómo la Juzgadora de Alzada, luego de establecer queson hechos no controvertidos en el proceso, la existencia de la relación de trabajo y la ocurrencia del infortunio laboral determina con sustento en la doctrina jurisprudencial de esta Sala de Casación Social, relativa a la teoría de la responsabilidad objetiva del patrono en casos de accidentes de trabajo, la procedencia de la reclamación por indemnización de daño material contenida en el artículo567 de la Ley Orgánica del Trabajo.
No obstante, declara improcedente la indemnización por daño moral, con base a los argumentos, que seguidamente se reproducen:
“(...) resulta imperativo señalar que no obstante no haber promovido pruebas en el lapso probatorio, se observa que en la oportunidad de Informes, la accionada consignó escrito y copias certificadas de Documento Autenticadoante la Notaría Pública Tercera del Municipio Valencia del Estado Carabobo, en fecha 24 de agosto de 1999, inserto bajo el Nº 21 en el Tomo 113 de los Libros respectivos, contentivo de acuerdo reparatorio suscrito entre la accionante y el ciudadano José Ángel Cruz Romero, quien es el conductor del vehículo involucrado en el accidente que produjo la muerte del ciudadano Frank Waners Rodríguez...