Derecho

APELACIÓN INTERPUESTA POR DARIO E. CARRILLO G., APODERADO JUDICIAL DE LOS SEÑORES JOSUÉ LEVY LEVY Y RUBEN LEVY LEVY CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL 12 DE ABRIL DE 2006 DICTADA POR EL PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ EN EL INCIDENTE DE NULIDAD QUE PROPONE EN EL PROCESO DE QUIEBRA INCOADO POR JOSUÉ LEVY Y RUBEN LEVY CONTRA ISAAC DAVID MIZRACHI, ABRAHAM DAVIDMIRACHI Y OTROS. PONENTE: HARLEY J. MITCHELL D. PANAMÁ, CINCO (05) DE AGOSTO DE DOS MIL OCHO (2008).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Primera de lo Civil
Ponente: Harley J. Mitchell D.
Fecha: 05 de agosto de 2008
Materia: Civil
Apelación
Expediente: 193-06
VISTOS:
El licenciado Darío Eugenio Carrillo Gomila, apoderado judicial de los señores JOSUÉ LEVY LEVY y RUBÉN LEVYLEVY, ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, recurso de apelación contra el auto de 12 de abril de 2006, dictado por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, en el "incidente de nulidad de todo lo actuado" presentado por sus representados, en el cuadernillo de medida cautelar de secuestro, dentro del proceso de quiebra (reposición) promovidopor JOSUÉ LEVY LEVY y RUBÉN LEVY LEVY contra ISAAC DAVID MIZRACHI, ABRAHAM DAVID MIZRACHI, SELLY DAYAN DE MIZRACHI, YOLANDA MADURO DE MIZRACHI y DESARROLLO VIZCAYA, S. A.
El Primer Tribunal Superior, en la resolución impugnada, se inhibió de conocer el incidente de nulidad presentado por el recurrente el 17 de mayo de 1999, para lo cual se fundó en el articulo 1080 del Código Judicial, "en vistaque el incidentista no tiene derecho a ser oído en el proceso, porque se encuentra en estado de morosidad en cuanto al pago de costas que adeuda a la contraparte, en virtud de diversas resoluciones proferidas a lo largo del proceso" (f. 69); sanción que, igualmente, fue declarada por el Juzgado Tercero de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial, a petición de la parte favorecida con lascostas, mediante resolución de 6 de julio de 1999, dentro del proceso de quiebra (reposición) a que accede la acción cautelar de secuestro, objeto del presente incidente.
La decisión anterior obedece al hecho que el Tribunal Superior, antes de conocer el incidente de nulidad, consideró obligante atender primeramente los escritos presentados por el licenciado Francisco Espinosa, apoderado judicial dela parte demandada en el proceso de quiebra, en que reitera su solicitud que los incidentistas no sean oídos, hasta que consignen las costas a las que fueron condenados mediante resoluciones ejecutoriadas. (Fojas 35, 43, 45, 47 y 49 del expediente del cuaderno del incidente de nulidad en estudio).
Por su parte, el apoderado judicial de los recurrentes, en el escrito de sustentación del recurso deapelación, además de hacer un recuento de los fundamentos del presente incidente de nulidad y de los antecedentes del proceso de quiebra y la demanda de reposición presentada, centra básicamente su recurso de apelación en los hechos décimo al decimoctavo del libelo, en el aparte denominado C. Inhibición, en que alega que "el presente incidente de nulidad fue promovido el 17 de mayo de 1999, sinque en ese momento estuviera pendiente pago o existiera resolución ejecutoriada que condenara a ningún tipo de costas al recurrente y fue recibido sin reparos por el Tribunal de la instancia" (f. 77), que demoró seis meses para resolver la incidencia.
La representación judicial de los impugnadores cuestiona la resolución apelada, sobre la base que "la inhibición no consideró que desde el 4 dejulio de 1997 no existe Curador en la causa y que las costas que la sustentan son precisamente resultado de resoluciones viciadas de nulidad absoluta, por haber sido proferidas sin existir Curador en el proceso de quiebra" (f. 78).
Además, alega que "no existe norma en nuestro ordenamiento procesal que permita al Juzgador de instancia librar un fallo inhibitorio con fundamento que existen costas...