Derecho
Páginas: 5 (1145 palabras)
Publicado: 15 de octubre de 2013
Archivo enviado desde LexisNexis OnLine
Citar Lexis Nº 20011409
Textos Completos
[IMAGE]
SOCIEDADES (En general)
Sociedad de hecho ‑ Regularización ‑ Obligaciones asumidas con anterioridad
(C. Nac. Com., sala E, 30/03/2000 ‑ Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A. v. Revol S.R.L.). JA 2001‑II‑727.
2ª INSTANCIA.‑ Buenos Aires, marzo 30 de 2000.‑ ¿Es arreglada a derecho lasentencia apelada de fs. 1118/1131?
El Dr. Ramírez dijo:
1. La sentencia dictada a fs. 1118/1131 ‑a cuyos resultados cabe remitirse en orden a la reseña de la cuestión litigiosa‑ acogió, aunque en menor medida, la pretensión pecuniaria deducida por Shell C.A.P.S.A. contra Revol S.R.L.
Para así decidir, el juez de grado rechazó la defensa central planteada por la sociedad demandada ‑basada enel hecho de que el instrumento de fecha 14/2/1992 acompañado a la demanda (en copia fs. 6/11) no hubiera sido suscripto por su parte‑ luego de considerar que los reconocimientos resultantes de ciertas cartas documento "acreditan su adhesión al contrato de suministro predispuesto por la actora con la condición de exclusividad".
De seguido, estimó procedentes los distintos rubros objeto dereclamación ‑pago del precio de mercaderías suministradas e indemnizaciones por daño emergente y lucro cesante‑ y cuantificó los mismos con arreglo a las constancias de la causa.
En congruencia con las motivaciones delineadas, el a quo condenó a la accionada a abonar el monto de las acreencias determinadas con más sus intereses y las costas del juicio.
El pronunciamiento ha sido apelado por lavencida, quien mantuvo su recurso mediante el escrito de fs. 1143/1144, respondido a fs. 1146/1147.
2. La recurrente ‑representada por el socio gerente Juan C. Boris‑ reitera, casi textualmente, la línea argumental expuesta en el responde y mantenida en el alegato. En sustancia, sostiene que Revol S.R.L. es ajena al convenio propuesto el 14/2/1992 a "Shell" por Boris, Juan J. Sánchez y Carlos R. Dela Fuente, en razón de que la sociedad de responsabilidad limitada ‑integrada, acoto, por los nombrados‑ fue constituida el 21/2/1992; o sea con posterioridad a la firma de aquel instrumento.
Sobre tal base y tras hacer suya cierta afirmación atribuida a la contraparte, refiere "la existencia de dos sociedades, una de hecho que firma el pretendido contrato, por cuyos actos no puede condenarsea Revol S.R.L., y otra legalmente constituida que nunca lo firmó". Y concluye que su parte "no puede ser demandada por hechos de terceros anteriores a su nacimiento".
3. En rigor procesal, la expresión de agravios bajo examen carece de aptitud crítica. En primer lugar, porque no rebate el capítulo desestimatorio de la defensa principal, al que me he referido al principio. Y en segundo términoporque reproduce, con escasas variantes, los argumentos vertidos en los escritos de responde y alegato; lo cual contraviene la regla que veda remitirse a presentaciones anteriores (arts. 265 y 266 CPCCN.).
Sin perjuicio de que las deficiencias apuntadas autorizarían a declarar desierto el recurso, debo puntualizar que ‑como explicaré seguidamente‑ la demandada no es un sujeto distinto deaquella sociedad de hecho que suscribió la propuesta de convenio aceptada por la actora, sino que es la misma sociedad regularizada y, por ende, continuadora en los derechos y obligaciones de aquélla.
Nótese que la propia accionada ha admitido que los firmantes de la propuesta de convenio datada el 14/2/1992 ‑aceptada por la destinataria, según lo prueba la documentación aportada a la contestaciónde demanda‑ integraron luego, como únicos socios, la sociedad de responsabilidad limitada documentada en el contrato constitutivo celebrado el 21/2/1992 e inscripto el 10/4/1992 (ver estatuto social a fs. 158/161), cuya principal actividad era la explotación de la estación de servicio individualizada en el encabezamiento del instrumento mencionado en primer término, sita en Av. del Libertador y...
Archivo enviado desde LexisNexis OnLine
Citar Lexis Nº 20011409
Textos Completos
[IMAGE]
SOCIEDADES (En general)
Sociedad de hecho ‑ Regularización ‑ Obligaciones asumidas con anterioridad
(C. Nac. Com., sala E, 30/03/2000 ‑ Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A. v. Revol S.R.L.). JA 2001‑II‑727.
2ª INSTANCIA.‑ Buenos Aires, marzo 30 de 2000.‑ ¿Es arreglada a derecho lasentencia apelada de fs. 1118/1131?
El Dr. Ramírez dijo:
1. La sentencia dictada a fs. 1118/1131 ‑a cuyos resultados cabe remitirse en orden a la reseña de la cuestión litigiosa‑ acogió, aunque en menor medida, la pretensión pecuniaria deducida por Shell C.A.P.S.A. contra Revol S.R.L.
Para así decidir, el juez de grado rechazó la defensa central planteada por la sociedad demandada ‑basada enel hecho de que el instrumento de fecha 14/2/1992 acompañado a la demanda (en copia fs. 6/11) no hubiera sido suscripto por su parte‑ luego de considerar que los reconocimientos resultantes de ciertas cartas documento "acreditan su adhesión al contrato de suministro predispuesto por la actora con la condición de exclusividad".
De seguido, estimó procedentes los distintos rubros objeto dereclamación ‑pago del precio de mercaderías suministradas e indemnizaciones por daño emergente y lucro cesante‑ y cuantificó los mismos con arreglo a las constancias de la causa.
En congruencia con las motivaciones delineadas, el a quo condenó a la accionada a abonar el monto de las acreencias determinadas con más sus intereses y las costas del juicio.
El pronunciamiento ha sido apelado por lavencida, quien mantuvo su recurso mediante el escrito de fs. 1143/1144, respondido a fs. 1146/1147.
2. La recurrente ‑representada por el socio gerente Juan C. Boris‑ reitera, casi textualmente, la línea argumental expuesta en el responde y mantenida en el alegato. En sustancia, sostiene que Revol S.R.L. es ajena al convenio propuesto el 14/2/1992 a "Shell" por Boris, Juan J. Sánchez y Carlos R. Dela Fuente, en razón de que la sociedad de responsabilidad limitada ‑integrada, acoto, por los nombrados‑ fue constituida el 21/2/1992; o sea con posterioridad a la firma de aquel instrumento.
Sobre tal base y tras hacer suya cierta afirmación atribuida a la contraparte, refiere "la existencia de dos sociedades, una de hecho que firma el pretendido contrato, por cuyos actos no puede condenarsea Revol S.R.L., y otra legalmente constituida que nunca lo firmó". Y concluye que su parte "no puede ser demandada por hechos de terceros anteriores a su nacimiento".
3. En rigor procesal, la expresión de agravios bajo examen carece de aptitud crítica. En primer lugar, porque no rebate el capítulo desestimatorio de la defensa principal, al que me he referido al principio. Y en segundo términoporque reproduce, con escasas variantes, los argumentos vertidos en los escritos de responde y alegato; lo cual contraviene la regla que veda remitirse a presentaciones anteriores (arts. 265 y 266 CPCCN.).
Sin perjuicio de que las deficiencias apuntadas autorizarían a declarar desierto el recurso, debo puntualizar que ‑como explicaré seguidamente‑ la demandada no es un sujeto distinto deaquella sociedad de hecho que suscribió la propuesta de convenio aceptada por la actora, sino que es la misma sociedad regularizada y, por ende, continuadora en los derechos y obligaciones de aquélla.
Nótese que la propia accionada ha admitido que los firmantes de la propuesta de convenio datada el 14/2/1992 ‑aceptada por la destinataria, según lo prueba la documentación aportada a la contestaciónde demanda‑ integraron luego, como únicos socios, la sociedad de responsabilidad limitada documentada en el contrato constitutivo celebrado el 21/2/1992 e inscripto el 10/4/1992 (ver estatuto social a fs. 158/161), cuya principal actividad era la explotación de la estación de servicio individualizada en el encabezamiento del instrumento mencionado en primer término, sita en Av. del Libertador y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.