derecho


SALA CONSTITUCIONAL
Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO
Expediente Nº 11-0998
 
            El 20 de julio de 2011, se recibió en esta Sala Constitucional escrito presentado por los abogados GERARDO ALBERTO BLYDE PÉREZ, ERY MARCANO VALERO, DAVID GUEVARA DOMAR, PAULA ESTHER ZAMBRANO MIGUELENA, KARLA PATRICIA AVELLANEDA SÁNCHEZ, MICHELLE NATALY KING ALDREY, CLAUDIA NIKKEN GARCÍAy ABRAHAM BLANCO NOGUERA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 31.434, 57.048, 115.669, 117.897, 108.212, 138.285, 56.566 y 129.959, respectivamente, actuando el primero de ellos  en su carácter de Alcalde del Municipio Baruta del Estado Miranda según consta en Acta de Sesión de Instalación y Juramentación de las Autoridades Locales, publicada en GacetaMunicipal núm. 062-12/2008 Extraordinario; la segunda, en su carácter de Síndico Procurador Municipal del Municipio Baruta del Estado Miranda según consta en la Resolución núm. 037 del 17 de febrero de 2009; y el resto en su carácter de apoderados judiciales del Municipio Baruta del Estado Miranda, respectivamente, según poder autenticado el 8 de febrero de 2011, ante la Notaría Pública Segunda delMunicipio Autónomo Chacao del Distrito Metropolitano de Caracas, bajo el núm. 46, Tomo 28; contentivo del recurso de nulidad por inconstitucionalidad ejercido conjuntamente con medida cautelar innominada, contra la Ley Orgánica de las Comunas, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 6.011, Extraordinaria del 21 de diciembre de 2010.
 
El 9 de agosto de 2011, sedio cuenta en Sala y se designó como ponente a la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
 
Mediante diligencias presentadas en fechas 20 de septiembre de 2011, 11 de octubre de 2011, 1 de noviembre de 2011 y 11 de enero de 2012, la abogada Michelle King Aldrey, actuando con el carácter de apoderada judicial del Municipio Baruta del EstadoMiranda, solicitó pronunciamiento sobre la admisibilidad de la acción incoada.
 
Realizado el estudio individual de las actas que conforman el presente expediente, esta Sala Constitucional pasa a decidir previas las siguientes consideraciones.
 
I
DEL RECURSO DE NULIDAD
 
            Los demandantes, fundamentaron el presente recurso de nulidad en las siguientes razones de hecho y derecho:
Que“(…) el derecho a la participación en los asuntos públicos (artículo 62) y enumera los principales medios de participación política y socioeconómica del pueblo, no obstante no ciñe en modo alguno esa participación al poder popular (sic) (…)”.
Que “(…) estas instancias populares actúan bajo la rectoría del Poder Ejecutivo Nacional, de quien depende el registro que permite su funcionamiento eincluso, en el caso específico de las comunas, según dispone el artículo 63 de la Ley Orgánica de las Comunas, el Ejecutivo Nacional fija los lineamientos estratégicos y normas técnicas para el desarrollo y consolidación de las comunas. De este modo, las instancias del poder popular (sic) y en la misma medida el ejercicio del derecho a la participación en los asuntos públicos depende de la voluntad ylineamientos de acción del Poder Ejecutivo Nacional, quien dispone o no su registro, lo que implica una grave limitación al derecho a participar libremente en los asuntos públicos, como expresamente reconoce el artículo 62 de la Constitución (…)”.
Que “(…) las organizaciones e instancias del Poder Popular deben dirigir su actuación a la construcción del modelo socialista. Este es, así, el objetoúnico y exclusivo de estas organizaciones, de lo cual se concluye que el poder popular (sic) debe contribuir con este modelo socialista, tal como establecen los artículos (…) 2, 4, 5, 6, 32, 40, 41 [y] 42 de la Ley Orgánica de las Comunas (…)”.
            Que “(…) las leyes reguladoras del poder popular (sic) tienen como objetivo fundamental, y así lo establecen expresamente, la organización...