derecho

LA PROPIEDAD SUPERFICIAL Y LA PROPIEDAD MINERA.
Se ha considerado por largo tiempo, que los derechos sobre el suelo no eran los únicos que el titular podía invocar y que la propiedad de la superficie, se extendía indefinidamente en profundidad, concordando con el perímetro del terreno. Esto no tuvo mayor importancia hasta los últimos tiempos, ya que para el propietario de la superficie, suinterés radicaba en cavar los cimientos para levantar sus inmuebles o para cultivar vegetales. Lo que reflejaba que el valor, sólo lo tenía la superficie, siendo la anterior, una concepción que en nuestros días todavía persiste en algunas regiones que no han dejado evolucionar sus legislaciones; este concepto simplista, fue desarrollado por los juristas de la naciente Roma, al regular con amplitud,que el propietario de un terreno, también lo era hacia arriba, hasta el cielo y en dirección del subsuelo, hasta el infierno, todo basado, en las necesidades que el derecho hasta ese entonces debía regular; pero luego por necesidad, hubo que establecer regulaciones para la circulación aérea, delimitando los espacios y restringiendo estos principios; por lo que se establece que la misma limitaciónrespecto del espacio aéreo, ha debido concebirse con antelación para el subsuelo; ya que estamos en presencia de dos clases de bienes, por una parte la superficie y por la otra el subsuelo minero, durante mucho tiempo ignorado en su justo valor, declarándose por algunas teorías y principios eminentemente civilistas, como accesorio de la superficie donde se encuentran. Siendo en este punto prudentepreguntarse, ¿será la mina, accesorio de la superficie dónde se encuentra?, si aceptamos esta premisa, debería correr la mina con la suerte de lo principal, que estaría representado por la superficie y por ende, de ella dependería; en atención a ello, a la teoría de la accesión desde la doctrina, le hacen tres importantes objeciones, en primer lugar, no se asienta en ningún fundamento filosófico,luego se establece, que carece de base económica y por último es sostenido, que es contraria al interés de la explotación; siendo muy importante destacar lo expresado por el constituyente Francés, Márquez de Mirabeau, citado por Carlos Puyuelo, en su obra, Derecho Minero, Doctrina, Legislación y Jurisprudencia, p. 7, quien en uno de sus discursos ante la Asamblea Constituyente Francesa, al combatiresta teoría sostuvo
Si el interés común y la justicia son los fundamentos de la propiedad, el interés común y la equidad no exigen que las minas sean una accesión de la superficie. El interior de la tierra no es susceptible de una división: las minas, por su naturaleza irregular, lo son todavía menos. En cuanto a la superficie, el interés de la sociedad es que las propiedades sean divididas,interés que, al contrario, en el interior de la tierra se encamina a reunirlas, por lo que las legislaciones que admitieran dos clases de propiedades accesorias la una de la otra, de las cuales la una sería inútil por razón de que no tendría a la otra por base y medida, serian absurdas”, añadiendo que, “no hay ninguna mina que sobre poco más o menos corresponda físicamente al suelo de talpropietario.

En la actualidad gran parte de las legislaciones han resuelto esta disyuntiva, al entender que existen dos propiedades perfectamente delimitadas, independientes una de la otra, con sus características, bondades y destinos individuales, las cuales se pueden aprovechar independientemente como fuentes de producción de manera sincrónica, tanto en sus faenas, como en productividad. En laslegislaciones venezolanas, desde el comienzo de nuestra historia minera, se pueden distinguir perfectamente estas dos propiedades separadas, por lo que me permito transcribir lo escrito por el profesor José Ramón Ayala, en su obra EPITOME DE LEGISLACION Y DERECHO MINERO VENEZOLANO…

No 1.- La propiedad minera ha sido siempre en Venezuela una propiedad distinta e independiente de la del suelo; y que...