derecho


Expte. Nº 44009 GONZALEZ GOMEZ MARIA Y JUAN S/ Autorización de Venta

Nº de Orden:133.-
Libro de Sentencias Nº 51
/NIN, a los 27 días del mes de Mayo del año dos mil diez, reunidos en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Junín Doctores JUAN JOSE GUARDIOLA, RICARDO MANUEL CASTRO DURAN Y PATRICIO GUSTAVO ROSAS, en causa Nº 44009caratulada: "GONZALEZ GOMEZ MARIA Y JUAN S/ Autorización de Venta", a fin de dictar sentencia, en el siguiente orden de votación, Doctores: Rosas, Castro Durán y Guardiola.-
La Cámara planteó las siguientes cuestiones:
1a.- ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
2a.- ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A LA PRIMERA CUESTION, el Señor Juez Dr. Rosas, dijo:
I.- Que en el pronunciamientoobrante a fs. 80/82 el Sr. Juez de grado desestimó la autorización de permuta solicitada por Eduardo Andrés González en nombre y representación de sus hijos menores María del Pilar y Juan Eduardo González, y fijó los honorarios correspondientes a los profesionales intervinientes.-
Funda el rechazo en que si bien los menores mediante la permuta incrementarían la cantidad de hectáreas de dominiopleno (4, ha. 16 As., cada uno), también lo es que recibirían un campo de menor calidad lo que equivaldría a un pérdida individual de U$S25.000, la cual no lograría ser amortizada con la explotación de la mayor cantidad de hectáreas plenas en los años remanentes hasta su mayoría de edad. Asimismo, hace hincapié en que aún con la operación propuesta subsistiría un condominio de los menores con suabuela y su padre. Por tales razones concluye en que el peticionante no ha logrado acreditar la absoluta necesidad, ni la ventaja evidente requerida por doctrina y jurisprudencia para el otorgamiento de la autorización.-
Los agravios del peticionante recurrente, giran en torno a que el a quo habría realizado una incorrecta valoración de la prueba rendida en autos, centrándose en la faz económica eignorando las ventajas que la misma irrogaría para los menores quienes no solo verían incrementada su titularidad plena en sus porciones indivisas, sino que también lograrían dar por terminado un condominio con una sociedad comercial, pasando a ser los únicos titulares del inmueble que se les adjudica. En este orden de ideas, pone de resalto el error incurrido por el sentenciante al considerar quelos menores quedarían sujetos a un régimen de condominio con su padre y abuela, siendo que, conforme se acreditara en autos, los mismos únicamente revisten la condición de usufructuarios de una parte alícuota del inmueble. Asimismo se agravia de la regulación de honorarios practicada en favor de la Dra. González, quien expresamente renunciara a la regulación de honorarios profesionales invocando elart. 21 de la ley 6.716.-
Que habiéndose corrido traslado del memorial, el mismo es evacuado por el asesor de menores a fs. 92/93, quien solicita la confirmación del decisorio al considerar que la operación a realizar no resultaría beneficiosa en orden a la preservación del patrimonio de ambos niños, quedando las presentes en estado de ser resueltas (conf. art. 270 del C.P.C.C.).-
II.- En tallabor es dable iniciar por recordar que el Sr. González, en representación de sus hijos promovió el presente pedido de autorización, con la finalidad de resolver la situación de condominio existente con la firma "El Ceibo Cereales S.R.L." respecto de dos inmuebles colindantes; facilitando de esta forma la explotación de los fundos y el cumplimiento de las obligaciones tributarias de maneraindividual. En este orden de ideas, manifiesta haber llegado a un acuerdo con la firma condómina (ver fs. 20/25) por medio del cual se adjudica a sus hijos la totalidad de la parcela 140-z en la que la sociedad poseía una alícuota equivalente a 25 has; quedando en favor de el Ceibo Cereales S.R.L. la totalidad de la parcela 140 aa, en la que los menores resultaban ser titulares de una alícuota también...