Derecho

La Constitución no es un fetiche.

Miguel Carbonell.

Arnaldo Córdova en su artículo dominical de “La Jornada” propone continuar el debate que tuvimos en el Senado la semana pasada (“El debate constitucional”, La Jornada, 25-mayo-2008). Lo hace rechazando que la interpretación de la Constitución pueda reducirse a una cuestión de palabras y nos recuerda que le corresponde a la SupremaCorte establecer el sentido de lo que dice el texto constitucional. De paso, nos atiza a los “jóvenes constitucionalistas” diciendo que estamos cortados todos con la misma tijera y que entendemos que las leyes son completamente manipulables.
Como se trata de un debate de interés general, puesto que toca no solamente a la cuestión del petróleo sino también al tema más amplio de la manera en que debeser interpretada nuestra Carta Magna, me permito aportar algunas reflexiones para que los ciudadanos tengan algunos elementos mínimos para formarse su propio criterio:
1. Nadie dijo en el Senado que la interpretación constitucional se limitara a una interpretación puramente nominalista. Yo sostuve y sostengo que nos debemos tomar en serio las palabras de la Constitución y que, para talefecto, es necesario leerlas y dotarlas de contenidos concretos.
2. De esa manera no se verifica, como dice Córdova, una desacralización del derecho, sino todo lo contrario: se le toma en serio partiendo de su significado primario, que es el de las palabras con que se encuentra escrito. Es mucho más dañino practicar esa interpretación metafísica con que nos deleitó Córdova en su intervención anteel Senado, cuando citó una y otra vez al “espíritu” de la Constitución y al “espíritu” del Constituyente. Eso sí que es diluir el sentido y el papel del derecho. A varios de los “jóvenes constitucionalistas” que tanto crítica nos enseñaron a trabajar con normas jurídicas y por tanto no somos capaces de hacer interpretaciones espiritístas, más propias de astrólogos que de juristas, al revés de loque hace Córdova cuando cita con profusión a los espíritus, a los “significados” y a los “sentidos” de la Constitución sin hacer referencia más que de manera tangencial a su texto, para efecto de ponerlo frente a las iniciativas de reforma energética que están en la mesa de los senadores.
3. Tampoco nadie dijo en el Senado que la Suprema Corte no fuera el órgano que lleva a cabo lainterpretación terminal o última de la Constitución. Si nos invitaron los senadores es porque algo sabemos de derecho constitucional y, siendo esto así, no hace falta que nos recuerden lo obvio. El punto importante, sin embargo, es mucho más complicado de lo que imaginan los teóricos de la metafísica constitucional: en una sociedad democrática hay una nómina abierta de intérpretes constitucionales. Cadatipo de interpretación produce un efecto distinto, pero la pueden llevar a cabo los legisladores, los académicos y desde luego los propios ciudadanos, destinatarios inmediatos de muchas de las normas constitucionales. ¿Qué hay de malo en eso? ¿acaso los senadores no están llamadoLa Constitución no es un fetiche.

Miguel Carbonell.

Arnaldo Córdova en su artículo dominical de “La Jornada”propone continuar el debate que tuvimos en el Senado la semana pasada (“El debate constitucional”, La Jornada, 25-mayo-2008). Lo hace rechazando que la interpretación de la Constitución pueda reducirse a una cuestión de palabras y nos recuerda que le corresponde a la Suprema Corte establecer el sentido de lo que dice el texto constitucional. De paso, nos atiza a los “jóvenes constitucionalistas”diciendo que estamos cortados todos con la misma tijera y que entendemos que las leyes son completamente manipulables.
Como se trata de un debate de interés general, puesto que toca no solamente a la cuestión del petróleo sino también al tema más amplio de la manera en que debe ser interpretada nuestra Carta Magna, me permito aportar algunas reflexiones para que los ciudadanos tengan algunos...