Derecho

CONTRADICCIÓN DE TESIS 15/2008-SS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO Y EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto enlos artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Federal; 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el Acuerdo Plenario 5/2001, del veintiuno de junio de dos mil uno, en virtud de que los criterios discrepantes provienen de asuntos resueltos en materia administrativa, cuya especialidad tiene atribuida esta Sala.SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, en términos de lo previsto en el artículo 197-A de la Ley de Amparo, pues la formuló el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, a través de su presidente, el que resolvió un asunto en el que se plasmó uno de los criterios que participa en esta contradicción.

TERCERO. Con el fin de analizar la posibleexistencia de la contradicción de tesis, conviene puntualizar que el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al resolver en sesión privada del trece de octubre de dos mil seis, el amparo en revisión número 330/2006,(1) en la parte que interesa, estableció:

Mexicali, Baja California. Acuerdo del Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, correspondiente a la sesión ordinaria deltrece de octubre de dos mil seis. Visto para resolver el amparo en revisión número 330/2006; y Resultando: Primero. Mediante escrito presentado el tres de febrero de dos mil seis, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Tijuana, Baja California, Eugenio Lizardi Ayala, María Isabel Rodríguez Farías, Dionisio Ricardo Aragón Esquivel, Silvia Arellano Ureta, MiguelÁngel Rivera, Laura Elena Ortega de Anda, Adolfo Cuauhtémoc Solís Farías, Luis Manuel Ríos Sandoval, Iván Cevallos Tamayo, Lluvia Anayeli González Salazar, Carmen Salazar Salazar, Juana Farías Higareda, Luis Fernando Díaz Méndez y Rosalba Sánchez Ramírez por su propio derecho, demandaron el amparo y protección de la Justicia Federal, por violación a los artículos 14, 16 y 31, fracción IV, de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; señalaron como autoridades responsables a las siguientes: 1. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, 2. Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, 3. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, 4. Secretario de Gobernación, 5. Secretario de Hacienda y Crédito Público, 6. Director del Diario Oficial de la Federación; y, comoactos reclamados indicaron: a) De la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión: Se reclamó la discusión, aprobación y expedición del artículo primero del decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis de diciembre de dos mil cinco, a través del cual se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta, enconcreto, los artículos 113, 114, 115, 116, 117, 118, 177 y 178, en relación con los artículos 179 y 180 de la citada ley; así como del artículo segundo, fracciones I, II, III y IV, de dicho decreto, por virtud del cual se establecen diversas disposiciones de vigencia anual de la Ley del Impuesto sobre la Renta. b) Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos: Se reclamó laaprobación, expedición, promulgación y orden de publicación del mismo cuerpo. c) Del secretario de Gobernación: Se reclamó su refrendo y publicación. d) Del secretario de Hacienda y Crédito Público: Se reclamó los actos relacionados con la aplicación y ejecución del decreto reclamado. f) Del director del Diario Oficial de la Federación: Se reclamó la publicación en dicho órgano oficial del decreto...