derecho

Los Introducción
editores de la Encyclopedia of Modern Separatist Movements publicada por la editorial norteamericana ABC-CLIO en el año 2000 escribían en la primera línea de la Introducción al libro: “De Kosovo a Cachemira, de Irlanda del Norte a Nigeria, la mayoría de conflictos hoy en el mundo son conflictos étnicos sobre el territorio”. La afirmación, hecha antes de que otros conflictos(terrorismo islámico, guerras de Afganistán e Irak) acaparasen la atención del mundo, era en aquel momento cierta. En el año indicado, 2000, el nacionalismo era, en efecto, fuente de problemas políticos de innegable, pero distinta, complejidad y difícil resolución (a menudo, si bien no necesariamente, acompañados de violencia) en regiones tan dispares y diferentes como Oriente Medio, el País Vasco yCataluña, Irlanda del Norte, Escocia y Gales, Chechenia, Chipre, Cachemira, Sri Lanka, Indonesia, Quebec, Córcega, Georgia y el Kurdistán. La disolución de la Unión Soviética en 1991 y de Yugoslavia a partir de 1992 había dado lugar a la creación de veinte nuevas naciones; las guerras, un total de cinco, que estallaron en los Balcanes tras la desaparición de Yugoslavia por enfrentamientos entrelos antiguos estados federales de la región (Serbia, Croacia, Bosnia-Herzegovina, Macedonia...), o por reivindicaciones y aspiraciones nacionalistas de los mismos o por conflictos étnico-nacionalistas en su interior, habían provocado la muerte de unas 300.000 personas.
El nacionalismo continuaba siendo, por tanto, una realidad y un problema histórico de amplia significación. Era además, comodijera Orwell en unas “Notas sobre el nacionalismo” que escribió en octubre de 1945, un tema inmenso. Primero, por nacionalismo habría que entender muchas cosas: procesos de construcción de estados nacionales; teorías regionalistas o independentistas; reivindicaciones etno-nacionales y etno-lingüísticas; sentimientos de pertenencia a una nación o nacionalidad; doctrinas políticas basadas en laexaltación de la idea de patria y en la movilización emocional de masas; movimientos o partidos políticos explícitamente nacionalistas. Segundo, en su conocido ensayo sobre el concepto de “nacionalidad” que escribió en 1862, en el que debatía algunas de las ideas y tesis del patriota italiano Mazzini, Lord Acton (1834-1903), el historiador inglés, puso ya de relieve, cuando el nacionalismo era aún unafuerza liberadora y democrática y no habían aparecido sus desviaciones integristas, totalitarias, imperialistas y xenofóbicas, la naturaleza contradictoria del nacionalismo. Acton veía al nacionalismo oscilar entre dos ideas que a él se le antojaban opuestas e irreconciliables: entre la teoría política de la libertad y el principio de la unidad nacional. Acton estaba en lo cierto. La teoríamoderna de la libertad se fundamentaría en valores cívicos, en los derechos del individuo y del ciudadano, las libertades civiles, la ausencia de toda coerción, y en la afirmación del pluralismo; el nacionalismo, en los derechos colectivos (de pueblos, naciones, nacionalidades), en la nación, la nacionalidad y la etnicidad como valores supremos y absolutos, y en la visión de la comunidad nacionalcomo una realidad homogénea y unida, propia y distinta, cuya realización sería un derecho histórico y una exigencia irrenunciable. Ciertamente, la fuerza y vigencia del nacionalismo se derivarían, probablemente, de su capacidad como elemento de cohesión social y de la importancia de los sentimientos de grupo como factor de vertebración de la sociedad; pero el nacionalismo sería también, muchasveces, una forma de hacer política y, por tanto, una estrategia de poder.
El desafío del nacionalismo
En cualquier caso, en las últimas décadas del siglo XIX y primeros veinte años del siglo XX, el nacionalismo experimentaría una importante transformación: fue entonces cuando se transformó en un hecho de masas. Ello tendría múltiples consecuencias, y ante todo dos: la proliferación de movimientos...