derecho

LIBERACIÓN Y DERECHO
PLURALISMO JURÍDICO Y RESISTENCIA

Jesús Antonio de la Torre Rangel.
Introducción.A partir de su Independencia de España, en México se inició una nueva forma de
colonización interna, de pueblos y comunidades indígenas. El racismo y el despojo a los
indígenas, ahora vendría cubierto con la ideología del individualismo liberal, que no
hacia distinciones de ningún tipo yconsideraba a todos como individuos libres e iguales
ante la ley. El nuevo Estado creado por una élite de criollos y mestizos, no reconoció
jurídicamente ni pueblos ni comunidades, y negó todo valor a las culturas indígenas.
El colonialismo español fue sustituido por el colonialismo mexicano.
1. “Condenados” al despojo de sus tierras.En México el triunfo definitivo de la juridicidad liberalmoderna se logra con la
promulgación de la Constitución de 1857, prototipo de ley fundamental de corte liberal.
Esta Constitución consagra los derechos individuales en sus primeros artículos, y apunta
claramente las características de igualdad ante la ley y la seguridad frente a la misma,
con base en la estructura clásica formal, general e impersonal de la ley.
Dice Marie Chantal Barre que lasLeyes de Indias “dejaron lugar, después de la
independencia, a una política de integración inspirada por el liberalismo. Esta
integración debía ser multidimensional. Primeramente, socioeconómica; proletarización,
1

‘cambio social’ impuesto por las instituciones especializadas, introducción en el sistema
del mercado, emigración, privatización de las tierras, cuya tenencia era antescolectiva,
ocasionando la ‘descomunitarización’ de los indios. Cultural: por la aculturación, la
castellanización, la introducción de los modelos de desarrollo y de consumo
occidentales. Política: por la participación en organizaciones no indias, la aceptación de
la dominación no india. Por último, nacional: conforme a un movimiento que va de los
indios hacia los no indios, ignorando la diversidad delos pueblos y buscando una
identidad en los fundamentos no indios, capitalista y dependientes.”1
El individualismo liberal penetró en la América hispana en el siglo XIX dentro de
una sociedad fundamentalmente agraria, en donde el desarrollo urbano e industrial era
prácticamente nulo. Por lo tanto, la juridicidad moderna de corte liberal va a repercutir
directamente a la tenencia de latierra. Ya desde la dominación española contrasta la
gran propiedad de los españoles con respecto a la propiedad de los pueblos de indios que
era mucho más pequeña. Y, poco a poco, la gran propiedad de los latifundistas hispanos
se fue extendiendo a costa de las propiedades de las comunidades.
Mendieta y Núñez apunta: “Sobre esta base de desigualdad, la propiedad privada
de los españoles evolucionóen una forma absorbente, con detrimento de las pequeñas
comunidades indígenas. Puede decirse que la época colonial en cuestión agraria se
caracteriza por una lucha entre los grandes y pequeños propietarios, en la cual aquellos
tendían a extenderse invadiendo los dominios de los indígenas y arrojando a éstos de los
terrenos que poseían, hasta hacer que como último refugio se encerrasen en loslímites
del fundo legal.”2

1

Marie Chantal Barre, “Del indigenismo al Indianismo”, en Le Monde Diplomatique en Español, México, 1982, p.

18.
2

Lucio Mendieta y Núñez, El problema agrario de México, Ed. Porrúa, México, 84.

2

El propio Mendieta agrega: “Esta lucha sorda, pacífica, que se traducía en litigios
interminables, fue lenta, pero constante; empezó en los primeros añosde la Colonia y se
prolongó hasta fines del siglo XIX, época en la cual la pequeña propiedad indígena
quedó definitivamente vencida.”3
Esta absorción del latifundio privado hecha sobre la propiedad comunal, durante
la dominación española, se hizo en contravención a lo establecido por el Derecho
Indiano que protegía las propiedades comunales de los pueblos; en este periodo el
despojo es...