Derecho

UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA
ANALISIS JURISPRUDENCIAL


A. ANALISIS CONCEPTUAL

I. IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA
Proceso No 37.987
Corte suprema de justicia sala de casación penal

MAGISTRADO PONENTE
AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN
Bogotá, D. C., nueve (9) de mayo de dos mil doce (2012) 


II. HECHOS RELEVANTES

RAFAEL ANTONIO MEZA RODRÍGUEZ fue capturado por miembros delGaula, luego de que hubiera recibido de manos de RAMÓN ELÍAS ARIAS ARIAS un paquete que simulaba contener la suma 1Casación 37.987 RAFAEL ANTONIO MEZA RODRIGUEZ de $5.000.0001 , que le habían sido exigidos previamente mediante llamadas y notas extorsivas, so pena de atentar contra la vida de él y su familia.
El 25 de marzo del mismo año, la Fiscalía presentó el escrito de acusación contra elimputado por el delito de extorsión agravada, previsto en los artículos 244 y 245.3 de la Ley 599 de 20003.

El fallo, apelado por el Fiscal 5° Local de Cartagena, fue revocado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, en decisión del 8 de junio de 2011 para condenar a RAFAEL ANTONIO MEZA RODRÍGUEZ en calidad de autor responsable del delito de extorsión agravada a la pena de dieciséis (16)años de prisión y multa de 4.000 salarios mínimos legales mensuales vigentes, así como a la accesoria de "interdicción de derechos y funciones públicas r9 por el mismo término de la sanción privativa de la libertad. Igualmente, le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria.

III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO
Aduce que el Tribunal incurrió en violacióndirecta de la ley sustancial por falta de aplicación del principio de in dubio pro reo, previsto en los artículos 29 de la Constitución Política, 14.2 del Pacto Universal de Derechos Humanos, 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos y, 7° y 382 de la Ley 906 de 2004.
Resalta que el juez plural aceptó que la Fiscalía no pudo probar
que las llamadas y notas amenazantes que recibió elofendido
fueron realizadas por el encartado, por lo que "tácita e
implícitamente sigue reconociendo la existencia de la duda sobre lo
responsabilidad del procesado ni 7, ello pese a que "sofisticamente considera
que su captura y lo declarado por la víctima son aspectos que permiten suponer el
previo conocimiento que el acusado tenía de lo que estaba sucediendo"
Añade que en el peor de los casosel Ad quem supuso que "el
procesado RECIBIO (sic) un dinero y por ello creyó que esta conducta adecua su
comportamiento en el tipo delictivo de constreñir. Es una confusión generalizada
donde se supone que el CONSTREÑIMIENTO se consuma con el recibo del
dinero

IV.
V. DERECHOS PROTEGIDOS:
- el derecho a la intimidad del niño
a tener una familia a no ser separado de ella dispuesto en elartículo 44 de la Constitución, además de atentar contra su desarrollo integral, el pleno ejercicio de sus derechos fundamentales, provisión de un ambiente armónico apto, la protección del niño frente a riesgos prohibidos, desarrollo armónico y salud mental, inclusive la suya en condición de padre.


VI. PROBLEMA JURIDICO
Es legítimo frente a la Constitución el tratamiento diferente que enmateria de pago de salarios u honorarios dan los enunciados normativos demandados a los trabajadores particulares que han sido secuestrados o desaparecidos forzadamente, en relación con el dado a los servidores públicos que se encuentran en las mismas condiciones?
Y el segundo cargo formulado por el actor contra los parágrafos del artículo 10 de la Ley 589 de 2000 tiene que ver con el tratamientodiscriminatorio que dan a los particulares que han sido víctimas de desaparición forzada o secuestro en relación con el tratamiento dado a los servidores públicos que se hallan en las mismas condiciones. 

VII. DERECHOS PROTEGIDOS:
- el derecho a la intimidad del niño
a tener una familia a no ser separado de ella dispuesto en el artículo 44 de la Constitución, además de atentar contra su...