Derecho

|
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Exp. 2010-000465
 Magistrado Ponente: Luís Antonio Ortíz Hernández
 
 En la incidencia de medidas de protección cautelar anticipada, generada en el juicio por uso indebido de marca y daños y perjuicios, donde se tramitó el procedimiento cautelar anticipado ante el Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, yposteriormente fue incoada la demanda ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, por la sociedad mercantil distinguida con la denominación ANCHOR FASTENERS C.A., representada judicialmente por los abogados en ejercicio de su profesión María Lucila Olivares Zajia y Miguel Ángel Velásquez Tineo, contra la sociedad mercantildistinguida con la denominación ANCLAJES POWERS C.A., patrocinada judicialmente por los abogados en ejercicio de su profesión Zaida Rosales P. y Pedro Luís Malave; el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 23 de junio de 2010, dictó sentencia en este cuaderno de medidas, declarando conlugar el recurso procesal de apelación interpuesto por la parte demandante, revocó la sentencia del a-quo, confirmó la sentencia del tribunal de municipio que había decretado la medida, y eximió de condenatoria en costas a las partes.
Contra la antes citada decisión de alzada, la demandada anunció recurso extraordinario de casación, el cual fue admitido y oportunamente formalizado. No huboimpugnación.
Concluida la sustanciación del recurso extraordinario de casación y cumplidas todas las demás formalidades de ley, pasa la Sala a dictar sentencia bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe, en los siguientes términos:
RECURSO POR INFRACCIÓN DE LEY
-I-
Con fundamento en el ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se denuncia la infracción porla recurrida del artículo 245 de la Decisión 486 sobre el Régimen Común Sobre Propiedad Industrial, emanada de la Comunidad Andina de Naciones, por aplicación de una regla legal no vigente, y la violación de los artículos 585 y parágrafo primero del 588 del Código de Procedimiento Civil, por error de interpretación.
 
Expresa el formalizante:
“...De conformidad con el ordinal 2° del artículo313 del Código de Procedimiento Civil, denunciamos la violación del artículo 245 de la Decisión 486 sobre el Régimen Común sobre Propiedad Industrial, emanado de la Comisión de la Comunidad Andina, por aplicación de una regla legal no vigente y del Parágrafo Primero del artículo 588 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 585 eiusdem, por error de interpretación.Consta de la decisión recurrida que el Juzgado Duodécimo de Municipio de la misma Circunscripción Judicial en fecha 14 de Febrero (sic) de 2008 decretó una medida cautelar anticipada de protección marcaria contra nuestra representada, con fundamento en la regla de la Comunidad Andina de Naciones antes referida, es decir que aplicando ese régimen excepcional dictó una medida cautelar antes que se inicieel proceso.
Asimismo, consta de la recurrida que el Registro de la Propiedad Industrial que el demandante pretende es válido, emana de Boletín de Propiedad Industrial No. (sic) 487 de fecha 07 (sic) de mayo de 2007, donde se observa que según Resolución N° 217 de fecha 23 de marzo de 2007, se emitió un listado de varias marcas de productos concedidas, entre las cuales se aprecia la marca“POWERS FASTENERS”, cuyo titular aparece el ciudadano Reyes Martínez José Armando.
El fundamento legal de la medida fue el artículo 245 de la Decisión (sic) 486 sobre el Régimen Común sobre Propiedad Industrial, emanado de la Comisión de la Comunidad Andina, que establecía:
“Artículo 245.- Quien inicie o vaya a iniciar una acción por infracción podrá pedir a la autoridad nacional competente que...