derecho

Extractos tomados del libro
“Introducción al análisis del Derecho”, de Carlos Santiago Ninoi
Los extractos son copias textuales de la obra.
Se señalan con (…) los intervalos exceptuados.
Prof. Gastón Mazza Maio

(Capítulo 1: “LA DEFINICIÓN DE DERECHO”)
La palabra “derecho” es ambigua, y para colmo tiene la peor especie de ambigüedad, que
es, no la mera sinonimia accidental (como la de“banco”), sino la constituida por el hecho
de tener varios significados relacionados estrechamente entre sí.
Veamos estas frases:
“El derecho argentino prevé la pena capital”
“Tengo derecho a vestirme como quiera”
“El derecho es una de las disciplinas teóricas más antiguas”
En la primera frase, “derecho” hace referencia a lo que, con más precisión, se llama
“derecho objetivo”, o sea unordenamiento o sistema de normas (por ejemplo un conjunto
de leyes, decretos, costumbres, sentencias, etcétera).
En la segunda, “derecho” se usa como “derecho subjetivo”, como facultad, atribución,
permiso, posibilidad, etcétera.
En la tercera frase, la palabra “derecho” se refiere a la investigación, al estudio de la
realidad jurídica que tiene como objeto el derecho en los dos sentidos anteriores(¡qué
lamentable que la misma palabra haga referencia tanto al objeto de estudio como al
estudio del objeto!).
En general, para evitar confusiones, se conviene en que “derecho” a secas denote el
ordenamiento jurídico y que los demás sentidos sean mencionados con las expresiones
“derecho subjetivo”, y “ciencia del derecho”.
(...)
El último inconveniente que presenta “derecho” en el lenguajecorriente es su carga
emotiva. Las palabras no sirven solamente para referirse a cosas o hechos y para
designar propiedades, sino que a veces se usan también para expresar emociones y
provocarlas en los demás. Hay palabras que sólo tienen esta última función (como “¡ay!” y
“¡hurra!”); otras que tienen tanto significado descriptivo como emotivo (por ejemplo,
“democracia” y “bastardo”) y otrastienen sólo significado cognoscitivo (como “triángulo” y
“lapicera”).
“Derecho” es una palabra con significado emotivo favorable. Nombrar con esta palabra un
orden social implica condecorarlo con un rótulo honorífico y reunir alrededor de él las
actitudes de adhesión de la gente. Cuando una palabra tiene carga emotiva, ésta
perjudica su significado cognoscitivo. Porque gente extiende o restringeel uso del término
para abarcar con él o dejar fuera de su denominación los fenómenos que aprecia o
rechaza, según sea el significado emotivo favorable o desfavorable. Esto provoca una
gran imprecisión en el campo de referencia de la expresión, y en el caso de “derecho”
explica muchas de las diferencias entre las definiciones que sustentan los juristas.
Esto lo veremos ahora con más detalle,puesto que se relaciona con la vieja polémica
entre iusnaturalistas y positivistas acerca del concepto de derecho.
(...)
El iusnaturalismo y el positivismo jurídico
Parece obvio que las connotaciones emotivas de la palabra “derecho se deben a que los
fenómenos jurídicos están estrechamente relacionados con valores morales, en especial

el de justicia (la gente tiende a asumir actitudesemocionales toda vez que hay cuestiones
morales en juego). Siendo esto así, una amplia corriente de pensamiento ha supuesto o
propugnado que la relación entre el derecho y la moral debe necesariamente reflejarse en
el concepto de derecho.
(...)
La vieja polémica entre el iusnaturalismo y el positivismo jurídico gira alrededor de la
relación entre derecho y moral. Una descripción simplista delcontenido de esa polémica
diría que, mientras que el iusnaturalismo sostiene que hay una conexión intrínseca entre
derecho y moral, el positivismo jurídico niega tal conexión. Pero (…) hay muchas formas
muy diferentes de sostener que hay una vinculación importante entre derecho y moral.
(...)
¿Cuál es, entonces, la tesis acerca de la relación entre derecho y moral que el
iusnaturalismo...