Derecho

Audiencia Provincial

de Madrid (Sección 2ª) Sentencia num. 266/2012 de 25 septiembre

JUR\2012\333888


Faltas contra las Personas.Proceso Penal.Derecho a la presunción de inocencia.

Jurisdicción: Penal
Recurso de Apelación 188/2012
Ponente: Ilmo. Sr. D. María del Rosario Esteban Meilan

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN SEGUNDA
ROLLO DE APELACIÓN: RJ 188 /2012Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 4 de ALCORCON
Proc. Origen: JUICIO DE FALTASnº 373 /2011
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Madrid ha pronunciado en el nombre de SU MAJESTAD EL REY la siguiente:
SENTENCIA Nº 266/2012
======================================================
ILMA. SRA. MAGISTRADA
Dª MARIA DEL ROSARIO ESTEBAN MEILAN======================================================
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
En Madrid, a veinticinco de septiembre de dos mil doce.
Vista en grado de apelación por la Ilma. MARIA DEL ROSARIO ESTEBAN MEILAN Magistrada de esta Audiencia Provincial, Sección Segunda, al que se acordó la formación del rollo número 188/2012 actuando como Tribunal unipersonal en turno de reparto, conforme a lo dispuesto en el artículo 82.2º,párrafo segundo de la L.O.P.J ., ha visto en esta segunda instancia, la presente Apelación contra Sentencia dictada por el JUZGADO DE INSTRUCCION Nº 4 de Alcorcón, en el JUICIO DE FALTAS nº 373/2011, conforme al procedimiento establecido en el artículo 976 y siguiente a la Ley de Enjuiciamiento Criminal según la nueva redacción dada por la ley 10/92 del 30 de abril . Habiendo sido partes: En concepto deapelante/s, Delia , asistida por la letrado doña Amalia Jiménez-Poyato Pérez y en concepto de apelado el Ministerio Fiscal y Abelardo .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Habiéndose procedido a la incoación de Juicio de Faltas , por FALTA DE INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES FAMILIARES, por el Ilmo. Magistrado Juez del JDO.DE INSTRUCCION Nº 4 de Alcorcón. Se dictó sentencia condenatoria para Delia, como autora de una falta de incumplimiento del régimen de visitas, prevista en el artículo 618.2 del Código Penal a una pena de multa consistente en un mes a razón de tres euros diarios, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa impagadas, que podría cumplirse mediante localización permanente.
SEGUNDO.- Contradicha sentencia se interpuso recurso de apelación por Delia en ambos efectos, siendo elevados los autos a esta Audiencia; y Recibidos el 25 mayo 2012, se formó el Rollo y se siguió este recurso por sus trámites.

HECHOS PROBADOS
Se aceptan los hechos de la sentencia apelada a excepción del último párrafo de la citada relación fáctica que queda sin efecto, en concreto el siguiente párrafo:
" Lamadre en ningún momento se puso en contacto con el padre, y que no se ha acreditado causa alguna que justificase la negativa de la menor, ni la actitud pasiva de la madre, que ampare el incumplimiento del régimen de visitas establecido en resolución judicialmente aprobada ".

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO
Se interpone recurso de apelación por la representación procesal de Delia , contra lasentencia dictada por el JDO. DE INSTRUCCION Nº 4 de Alcorcón en el JUICIO DE FALTASnº 373/2011, en virtud de las siguientes alegaciones:
1.- Vulneración del principio de presunción de inocencia en cuanto se han incluido en ella como hechos probados, hechos respecto de los cuales no ha existido prueba. Se incurre en error de hecho incluyendo o excluyendo erróneamente hechos en contradicción con elcontenido de la prueba practicada lo que debe dar lugar a la anulación de la sentencia ordenando el tribunal que se reponga el procedimiento al estado en el que se encontraba al cometerse la falta.
Se omite en el relato de hechos probados de la sentencia que fue el padre el primero en abandonarel centro escolar al comprobar que su hija se resistía a irse con él.
2.- Error en la valoración de...