Derecho

140). Más adelante dice: "Es muy extraño que, según las noticias que
4 J. F. MacLennan. Studies in ancient History, comprising a reprint of Primtive Marriage. London
1886. (N. de la Red.).
5 R. G. Latham. "Descriptive ethnology". Vol. I–II. London 1859. (N. de la Red.).
6 L. H. Morgan. "League of the Ho–dé–no–sau–nee or Iroquois". Rochester 1851. (N. de la Red.).
Federico Engels – El Origende la Familia, la Propiedad Privada y el Estado
Proyecto Espartaco 2000 – 2002
11
poseemos, el infanticidio no se practique por sistema allí donde coexisten la
exogamia y la más antigua forma de parentesco" (Pág. 146). Estos dos hechos
rebaten directamente su manera de explicar las cosas, y MacLennan no puede
oponerle sino nuevas hipótesis más embrolladas aún.
Sin embargo, su teoría fueacogida en Inglaterra con gran aprobación y
simpatía. MacLennan fue considerado aquí por todo el mundo como el
fundador de la historia de la familia y como la primera autoridad en la materia.
Su antítesis entre las "tribus" exógamas y endógamas continuó siendo, a pesar
de ciertas excepciones y modificaciones comprobadas, la base reconocida de
las opiniones dominantes y se trocó en las anteojerasque impedían ver
libremente el terreno explorado y, por consiguiente, todo progreso decisivo.
Ante la exageración de los méritos de MacLennan, hoy costumbre en
Inglaterra y, siguiendo a ésta, fuera de ella, debemos señalar que con su
antítesis de "tribus" exógamas y endógamas, basada en la más pura confusión,
ha causado más daño que servicios ha prestado con sus investigaciones.
Entretanto,pronto empezaron a ser conocidos hechos que ya no cabían
en el frágil molde de su teoría. MacLennan sólo conocía tres formas de
matrimonio: la poligamia, la poliándrica y la monogamia. Pero así que se
centró la atención en este punto, se hallaron pruebas, cada vez más numerosas,
de que entre los pueblos no desarrollados existían otras formas de matrimonio,
en las que varios hombres tenían encomún varias mujeres; y Lubbock ("El
origen de la civilización", 18707fn6 reconoció como un hecho histórico este
matrimonio por grupos (Communal marriage).
Poco después (en 1871) apareció en escena Morgan, con documentos
nuevos y decisivos desde muchos puntos de vista. Habíase convencido de que
el sistema de parentesco propio de los iroqueses, y vigente aún entre ellos, era
común a todoslos aborígenes de los Estados Unidos, es decir, que estaba
difundido en un continente entero, aun cuando se encuentra en contradicción
formal con los grados de parentesco que resultan del sistema conyugal allí
imperante. Incitó entonces al gobierno federal americano a que recogiese
informes acerca del sistema de parentesco de los demás pueblos, según un
formulario y unos cuadros confeccionadospor él mismo. Y de las respuestas
dedujo: 1) que el sistema de parentesco indoamericano estaba igualmente en
vigor en Asia y, bajo una forma poco modificada, en muchas tribus de África y
Australia; 2) que este sistema tenía su más completa explicación en una forma
de matrimonio por grupos que se hallaba en proceso de extinción en Hawaí y
7 J. Lubbock, "The Origin of Civilization and thePrimitive Condition of Man. Mental and Social
Condition of Savages". London 1870. (N. de la Red.).
Federico Engels – El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado
Proyecto Espartaco 2000 – 2002
12
en otras islas australianas, 3) que en estas mismas islas existía, junto a esa
forma de matrimonio, un sistema de parentesco que sólo podía explicarse
mediante una forma, desaparecida hoy,de matrimonio por grupos más
primitivo aún.
Morgan publicó las noticias reunidas y las conclusiones deducidas de
ellas en su "Sistemas de consanguinidad y afinidad"8fn7, en 1871, y llevó así la
discusión a un terreno infinitamente más amplio. Tomando como punto de
partida los sistemas de parentesco y reconstituyendo las formas de familia a
ellos correspondientes, abrió nuevos caminos a la...