derecho

Reesd negación negación presunción agnóstica del Estado de Derecho liberal presentando las dificultades que tal status implica para la morigeración del conflicto social. Tal carácter imparcial, insiste Schmitt, incapacita al Estado paralizándolo y llevándolo a su desgajamiento. A tal situación, se suma el carácter siempre inestable de los pactos sociales, que aumenta las posibilidades deenfrentamiento armado y resquebrajamiento del orden social. En este estado de cosas, el Estado debe garantizar el orden social a través de la violencia1. Dada la inestabilidad de los pactos “sólo la victoria armada de una de las partes sobre la otra, o bien la represión por el Estado de una de las partes pueden sentar las bases de un orden social relativamente estable”2. Esta concepción autoritaria dela función estatal se enmarca en la noción fundamentalmente conflictiva del espacio político de Schmitt, para quien la relación amigo- enemigo constituye el criterio de definición de la arena política3. En escenarios de crisis, las soluciones propuestas por Schmitt pasan por una restricción del acceso al poder político y por la imposición de una voluntad soberana autoritaria, polémica y fácticaque, tras neutralizar a los órganos de decisión y control políticos (el parlamento en el caso alemán), entronice la autorida La teoría de la soberanía expuesta hasta aquí, se sumará a una crítica del estado de sitio liberal, para justificar el modelo de dictadura comisarial schmittiano. Según el autor, el estado de sitio se erige como una situación regulada de hecho que no precisa declaración algunapor parte de la autoridad pero que además impone limitaciones a las atribuciones del soberano en situaciones de extrema necesidad. Esta regulación se contrapone a la dictadura para acabar sin contemplaciones con el enemigo interno. La dictadura según Schmitt, es un instrumento al que el Estado no puede renunciar si desea mantener el poder, mientras que el estado de sitio, artificio del derecholiberal, convierte la actuación estatal en un ejercicio limitado y previsible. La línea argumentativa de Schmitt se extiende desde aquí hacia la configuración de un modelo de dictadura comisarial como aquel que, a partir de la Constitución de Weimar, permite al presidente del Reich “adoptar cuantas medidas considere necesarias para el restablecimiento del orden y de la seguridad públicos, aunqueestas medidas constituyan una violación de otras disposiciones constitucionales distintas de las enumeradas en el mismo artículo”5. La lectura de Schmitt sugiere que el apoderamiento del presidente le faculta no solo para adoptar las medidas necesarias para restablecer el orden sino también para suspender determinados artículos de la constitución. Con esto, Schmitt justifica al presidente como undictador comisario en circunstancias de crisis. No obstante las atribuciones desorbitadas del presidente, la dictadura comisarial se reserva algunos límites. La dictadura comisarial limitaría la acción presidencial al mantenimiento del statu quo. Un matiz importante es introducido por Schmitt al restar al presidente las potestades legislativas y judiciales. En este orden de ideas, “elpresidente no puede crear derecho ni en la forma de normas generales y abstractas que deroguen las leyes promulgadas por el parlamento, ni en la forma de decisiones sobre los casos concretos”6. Así las cosas, en la dictadura comisarial el presidente puede violar el derecho pero no crearlo. 1.2. El modelo de dictadura plebiscitaria. Continuando con su idea de reconstrucción autoritaria de la unidadestatal, Schmitt plantea un modelo alternativo al parlamentarismo burgués de la Constitución de Weimar. Este no se erige exclusivamente en situaciones de excepción y crisis como la dictadura comisarial, sino que constituye un tipo de Estado diferente que habrá de adquirir un carácter permanente. El modelo conocido como dictadura plebiscitaria del presidente del Reich, se nutre de unas concepciones...