Derecho

ARGUMENTACIÓN JURIDICA

EMIL ESPAÑA
CODIGO: 1118839003

DR: CAMILO ERNESTO ESPINEL

FACULTAD DE ARTES Y HUMANIDADES
PROGRAMA DE DERECHO
UNIVERSIDAD DE PAMPLONA
Noviembre de 2012

LA INTERPRETACIÓN SEGÚN DWORKIN

1. ¿Cuáles son las criticas Dworkin formula a la teoría de hart?
Dworkin construyo su propuesta filosófica a partir de las criticas que formulo al positivismo jurídico yen especial a la teoría de hart en uno de sus artículos más famosos “el modelo de reglas” publicado en 1967 sostuvo que un sistema jurídico no puede ser comprendido adecuadamente si se lo ve como un conjunto de reglas.
La teoría de hart y el positivismo en general es un modelo que no solo sirve para explicar el funcionamiento de un sistema de reglas. Su apelación a una regla de reconocimientopara determinar el contenido de un ordenamiento jurídico, no permite dar cuenta de la pertenencia a ellos de los principios jurídicos, Dworkin considera que para poder explicar esta característica fundamental de los sistemas jurídicos contemporáneos el positivismo jurídico debe ser abandonado.
2. ¿Cómo entiende Dworkin los principios jurídicos?
¿Por qué la teoría de hart no puede explicar lapertenencia a los sistemas jurídicos de los principios? Según Dworkin existen dos formas de entender los principios jurídicos 1) considerar que forman parte del derecho al igual que las reglas y que obligan de la misma manera que estas o bien 2) negar los principios obliguen de la misma forma que las reglas considerando que existen mas allá o sobre el derecho.
La segunda forma de entender a losprincipios jurídicos resultan inaceptables, pues llevaría a sostener que ninguna regla puede ser considerada como jurídicamente obligatoria, si no se puede afirmar que algunos principios son obligatorios para los jueces entonces tampoco se podría afirmar que las reglas o gran parte de ellas lo sean, en común los tribunales rechacen por inconstitucionales algunas reglas establecidas con anterioridadpor los órganos legislativos. Si los tribunales tuvieran discrecionalidad para cambiar las reglas establecidas esto es que no estuvieran sujetos a ninguna pauta jurídica que guiara esa tarea entonces esas reglas no serian obligatorias para ellos y en consecuencia no podrían ser consideradas derecho en el modelo de hart.
El positivismo debería argüir para salir de esa situación que existen pautasque son vinculantes para los jueces y que determinen cuando un juez pueda rechazar o alterar una regla establecida y cuando no puede hacerlo. Estas pautas son los principios jurídicos los que deben ser entendidos de la primera de las dos formas que hemos señalado anteriormente para poder cumplir esa función. De esa manera el positivismo debería considerar a los principios como formando parte delderecho y obligando de la misma manera que las regla.
Pero si se adopta la primera forma de entender los principios entonces deben abandonar las tres tesis centrales que hart defiende en el concepto derecho entre ellas:
* La tesis de la identificación del derecho a través de una regla de reconocimiento pues no se puede relacionar los principios con actos inconstitucionales de promulgaciónni se los puede asimilar al tratamiento que se le da a la costumbre un se los puede considerar como formando parte de la propia regla de reconocimiento y
* la tesis de la discrecionalidad judicial en casos difíciles pues los jueces apelan en esos casos a principios para resolverlos y esos principios no pueden ser emitidos como pautas extrajudiciales.

3. ¿Cuál es el alcance de lallamada tesis de la respuesta correcta?
La respuesta correcta seria para Dworkin seria la afirmación que estuviera apoyada por los mejores argumentos en el marco de una controversia jurídica. Esta tarea solo se pueda realizar teniendo a la vista un caso difícil en particular y evaluando los argumentos que se hayan formulado apoyando las distintas soluciones. Es por ello que en muchas ocasiones...