Derecho
Páginas: 63 (15687 palabras)
Publicado: 28 de enero de 2013
The Latin American and Caribbean Journal of Legal Studies
Volume 3, Issue 1 2008 Article 8
El problema del coste social
Ronald Coase∗
∗
University of Chicago, rcoase@alacde.org
Copyright c 2009 The Berkeley Electronic Press. All rights reserved.
El problema del coste social∗
Ronald Coase
Abstract
Before Coase, economists regarded air, water, and noise pollution, forexample, as social costs inflicted on society by the market system. Producers were profiting by shifting costs to society in general. Economists believed that only increased government regulation could rectify these “market failures” and prevent capitalism from harming society. Coase undermined the conventional wisdom by arguing that social costs result from the absence of defined property rights, not fromthe failure of markets. The solution was to extend the market by defining rights. KEYWORDS: coste de transacci´ n o
This seminal 1960 article was first published in the Journal of Law and Economics 3:1-44. The translator would like to thank the Fundacao Getulio Vargas Instituto Latino Americano e do Caribe ¸˜ de Direito e Economia (FGV-ILACDE), in S˜ o Paulo, Brazil, for institutional supportthrough the a 1+1 Law and Economics Scholars Exchange Program.
∗
Coase: El problema del coste social
1
EL PROBLEMA DEL COSTO SOCIAL ROMANIZADO
Por Ronald Coase* con traducción por Maximiliano Marzetti†
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.
El problema a examinar La naturaleza recíproca del problema El sistema de precios con responsabilidad por daños El sistema de precios sinresponsabilidad por daños El problema ilustrado nuevamente Consideración del costo de las transacciones de mercado La delimitación jurídica de los derechos y el problema económico El tratamiento de Pigou en The Economics of Welfare La tradición de Pigou Un cambio de enfoque
1.
El problema a examinar
Este trabajo refiere a las actividades de una empresa que generan efectos perjudiciales para terceros.El ejemplo más común es el del humo de una fábrica que provoca efectos nocivos para quienes habitan propiedades vecinas. El análisis económico de dicha situación se ha hecho tradicionalmente en términos del beneficio privado y social de la fábrica, siguiendo el tratamiento de Pigou en The Economics of Welfare. La conclusión a la que parece haber conducido este tipo de análisis a la mayoría de loseconomistas es que sería deseable responsabilizar al dueño de la fábrica por el daño causado a los afectados por el humo, o, alternativamente, fijar un impuesto variable al propietario de la fábrica según la cantidad de humo producido, equivalente en términos monetarios al daño que causa. Otra alternativa, finalmente, sería excluir a las fábricas de los distritos residenciales (y presumiblementede otras zonas en las que el humo tendría efectos perjudiciales). Mi opinión es que los cursos de acción sugeridos son inadecuados porque llevan a resultados que no son necesariamente deseables.
*
Profesor Emérito de la Escuela de Derecho de la Universidad de Chicago y Premio Nobel de Economía 1991. Doctorando en análisis económico del derecho de la Universidad de Bolonia.
†
Producedby The Berkeley Electronic Press, 2008
2
The Latin American and Caribbean Journal of Legal Studies
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 8
2.
La naturaleza recíproca del problema
El enfoque tradicional ha tendido a obscurecer la naturaleza de la elección en ciernes. El problema se formula generalmente como uno en el que A ocasiona un daño a B y lo que tiene que decidirse es: ¿Cómo sepuede restringir el accionar de A? Pero esto es erróneo. Estamos tratando un caso de naturaleza recíproca. Evitar el daño a B infligiría un perjuicio a A. La cuestión real que debe decidirse es: ¿Debe permitirse que A dañe a B, o que B dañe a A? Cabe destacar que la cuestión es evitar el daño mayor. En un artículo anterior (Coase 1959), cité como ejemplo el caso de un panadero que, en su actividad,...
Volume 3, Issue 1 2008 Article 8
El problema del coste social
Ronald Coase∗
∗
University of Chicago, rcoase@alacde.org
Copyright c 2009 The Berkeley Electronic Press. All rights reserved.
El problema del coste social∗
Ronald Coase
Abstract
Before Coase, economists regarded air, water, and noise pollution, forexample, as social costs inflicted on society by the market system. Producers were profiting by shifting costs to society in general. Economists believed that only increased government regulation could rectify these “market failures” and prevent capitalism from harming society. Coase undermined the conventional wisdom by arguing that social costs result from the absence of defined property rights, not fromthe failure of markets. The solution was to extend the market by defining rights. KEYWORDS: coste de transacci´ n o
This seminal 1960 article was first published in the Journal of Law and Economics 3:1-44. The translator would like to thank the Fundacao Getulio Vargas Instituto Latino Americano e do Caribe ¸˜ de Direito e Economia (FGV-ILACDE), in S˜ o Paulo, Brazil, for institutional supportthrough the a 1+1 Law and Economics Scholars Exchange Program.
∗
Coase: El problema del coste social
1
EL PROBLEMA DEL COSTO SOCIAL ROMANIZADO
Por Ronald Coase* con traducción por Maximiliano Marzetti†
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.
El problema a examinar La naturaleza recíproca del problema El sistema de precios con responsabilidad por daños El sistema de precios sinresponsabilidad por daños El problema ilustrado nuevamente Consideración del costo de las transacciones de mercado La delimitación jurídica de los derechos y el problema económico El tratamiento de Pigou en The Economics of Welfare La tradición de Pigou Un cambio de enfoque
1.
El problema a examinar
Este trabajo refiere a las actividades de una empresa que generan efectos perjudiciales para terceros.El ejemplo más común es el del humo de una fábrica que provoca efectos nocivos para quienes habitan propiedades vecinas. El análisis económico de dicha situación se ha hecho tradicionalmente en términos del beneficio privado y social de la fábrica, siguiendo el tratamiento de Pigou en The Economics of Welfare. La conclusión a la que parece haber conducido este tipo de análisis a la mayoría de loseconomistas es que sería deseable responsabilizar al dueño de la fábrica por el daño causado a los afectados por el humo, o, alternativamente, fijar un impuesto variable al propietario de la fábrica según la cantidad de humo producido, equivalente en términos monetarios al daño que causa. Otra alternativa, finalmente, sería excluir a las fábricas de los distritos residenciales (y presumiblementede otras zonas en las que el humo tendría efectos perjudiciales). Mi opinión es que los cursos de acción sugeridos son inadecuados porque llevan a resultados que no son necesariamente deseables.
*
Profesor Emérito de la Escuela de Derecho de la Universidad de Chicago y Premio Nobel de Economía 1991. Doctorando en análisis económico del derecho de la Universidad de Bolonia.
†
Producedby The Berkeley Electronic Press, 2008
2
The Latin American and Caribbean Journal of Legal Studies
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 8
2.
La naturaleza recíproca del problema
El enfoque tradicional ha tendido a obscurecer la naturaleza de la elección en ciernes. El problema se formula generalmente como uno en el que A ocasiona un daño a B y lo que tiene que decidirse es: ¿Cómo sepuede restringir el accionar de A? Pero esto es erróneo. Estamos tratando un caso de naturaleza recíproca. Evitar el daño a B infligiría un perjuicio a A. La cuestión real que debe decidirse es: ¿Debe permitirse que A dañe a B, o que B dañe a A? Cabe destacar que la cuestión es evitar el daño mayor. En un artículo anterior (Coase 1959), cité como ejemplo el caso de un panadero que, en su actividad,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.