Derecho

Derecho Romano


TEMA- IN DUBIO PRO REO
PROTOCOLO.
Analizaré el ¿Por qué estudiar Derecho Romano? Para esto se necesita tres fuentes en las que nos podemos justificar, para así poder estudiar y comprender al derecho romano.
Me basaré en autores que nos puedan explicar y respaldar en nuestra opinión:
* JAÉNVALLEJO, M., La presunción de inocencia en la jurisprudencia constitucional. Editorial Akal, Madrid, 1987
* MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. La mínima actividad probatoria en el proceso penal. Bosch editor. Barcelona, 1997
* Enciclopedia jurídica
PLANTEAMIENTO
¿Es justificable el in dubio pro reo?
HIPOTESIS
Conocer la aplicación en práctica y sus aplicaciones con las que está relacionada.OBJETIVO
Mi objeto general es entender y poder aplicar este principio de inocencia a lo largo de la carrera.
MARCO TEÓRICO
In dubio pro reo es una locución latina que expresa el principio jurídico de que en caso de duda, por ejemplo, por insuficiencia probatoria, se favorecerá al imputado o acusado (reo). Es uno de los pilares del Derecho penal moderno donde el fiscal o agente estatal equivalentedebe probar la culpa del acusado y no este último su inocencia. Podría traducirse como "ante la duda, a favor del reo".
Su aplicación práctica está basada en el principio de que toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. En caso de que el juez no esté seguro de ésta, y así lo argumente en la sentencia, deberá entonces dictar un fallo absolutorio.
En derecho procesal es unprincipio, en virtud del cual, el tribunal si tiene duda no puede condenar al acusado por un hecho criminal. Pertenece al momento de la valoración probatoria y a la duda racional sobre los elementos objetivos y subjetivos que integran el tipo. Como tiene dicho la jurisprudencia, este principio sólo entra en juego cuando, efectivamente practicada la prueba, ésta no ha desvirtuado la presunción deinocencia o, dicho de otra manera la aplicación del referido principio se excluye cuando el órgano judicial no ha tenido duda alguna sobre el carácter incriminatorio de las pruebas practicadas.

Tiene íntima relación con el derecho a la presunción de inocencia, pero existe entre ellos una diferencia sustancial entre ambos, pues este último derecho desenvuelve su eficacia cuando existe unaabsoluta falta de pruebas o cuando las practicadas no se han efectuado con las debidas garantías.
Como principio constitucional, crea a favor del ciudadano el derecho subjetivo a ser considerado inocente, mientras que el in dubio pro reo constituye un principio general del derecho, que se dirige al juzgador como norma de interpretación para que, a pesar de haberse realizado actividad probatoria, yexistiendo duda razonable en el ánimo del juez sobre la existencia de culpabilidad del acusado, se declare la absolución. 
Así como lo señala el Tribunal Supremo Español, “mientras el primer principio se refiere a la existencia o inexistencia objetiva de una prueba que lo desvirtúe, el segundo envuelve un problema subjetivo de valoración de la misma, que por afectar de modo preponderante a laconciencia y apreciación del conjunto probatorio presentado ante el juzgador, le ofrece la certeza o la duda”
( Estrampes Miranda, Manuel, “La mínima actividad probatoria en el proceso penal” Bosch editor, Barcelona, 1997. pp. 618-620 )

Sin embargo muchas veces la presunción de inocencia, bajo una inexacta interpretación ha sido aplicable sólo ante la duda, es decir bajoel In dubio pro reo, es por ello que resulta necesario hacer algunas aclaraciones al respecto.
La presunción de inocencia como derecho fundamental es un logro del derecho moderno, mediante el cual todo inculpado durante el proceso penal es en principio inocente sino media sentencia condenatoria. La sentencia condenatoria sólo podrá darse si de lo actuado en el proceso penal se determina con...