Derechos humanos y familia

Introducción
TEORÍA SOBRE LA ADMISIÓN DEL INSTITUTO.- Los principios que fundan este instituto son comunes tanto a la prescripción de la acción como de la pena. La constelación de razones que se han utilizado para tratar de fundamentarla pone de manifiesto la insuficiencia de explicaciones vinculadas a la teoría de la pena, como relacionadas con argumentos procesales. Por eso, la presentación delos distintos puntos de vista desarrollados por la doctrina permite demostrar la inexistencia de un criterio que pueda ser considerado autosuficiente. En definitiva, parece obedecer a criterios de política criminal que pretenden encontrar su fundamento en una serie de derivaciones que pretenden encontrar su fundamento en una serie de derivaciones que parten del derecho material hasta el derechoprocesal.

Entre las teorías que explican este instituto encontramos como fundamentos principales, por un lado, un fenómeno físico que es el mero transcurrir del tiempo, que deposita en la vida social un espectro residual que pueda traducirse en olvido del hecho por desaparición de sus efectos y en la cesación de la impresión moral negativa a que diera lugar el suceso antijurídico, es decir,pautas que animan a la inutilidad de su persecución. Fue quizás éste el fundamento del instituto en el Código Penal, hasta que la ley 11.221 de fe de erratas incorporó la “comisión de un nuevo delito” como causa interruptora, proporcionando así la otra razón fundante de la institución, que finca en el buen comportamiento del individuo. De esta manera, la prescripción tiene como primer fundamento unobstáculo que surge de la fuerza del tiempo, pero no significa que tenga un poder místico creador o destructivo del derecho; con ello el orden jurídico no hace más que reconocer, como ordenamiento práctico que es, el poder de los hechos, ya que manifiesta la inconveniencia de una represión muy tardía. Por estos fundamentos son, sobre todo, de política legislativa. Ello tiene dos efectos, el primeroes la imposibilidad de perseguir al delito o al presunto responsable; el segundo, que la prescripción no depende de la voluntad individual, sino que es el orden público.

Sin embargo, puede asegurarse que en nuestro país el fundamento dado a la prescripción –tanto de la acción como de la pena- guarda íntima vinculación con las sucesivas reformas legislativas. En efecto, hasta la sanción de laley 11.221 (1921) su razón de ser radicada en el mero transcurso del tiempo: “ley natural inexorable que actúa en forma corrosiva sobre la relación jurídico penal anulando el interés represivo”, en palabras de MAGGIORE: DE ALLÍ QUE NO ESXITÍA ninguna causal de interrupción de la prescripción de la acción. Pero la mencionada ley introdujo la causal de la comisión de un nuevo delito, de modo que larazón de ser el instituto se trocó a la buena conducta del reo durante el lapso de prescripción. Más adelante se dictó la ley 13.569 que incorporó la figura de la escuela del juicio”, por lo que al fundamento debió sumarse, a partir de allí, el relativo a la falta de voluntad por parte de los órganos del Estado de perseguir al autor del ilícito. Pero en este momento de la evolución del derecho penaly de los derechos humanos, debe considerarse como el fundamento el derecho a que la situación del imputado se decida en un plazo razonable y la necesaria limitación del poder penal del Estado, extremos que actualmente definen el instituto de la prescripción en sede penal.

a) TEORÍAS NEGATIVAS. No siempre en todos los ordenamientos penales ha sido admitida la prescripción, como por ejemploen la legislación inglesa y el viejo Código Penal del Brasil (art.65), la Constitutio Criminalis Carolina (1530-1532), la legislación de Baden- Durlach (1622) o el Código austríaco de 1887. Esa corriente negativa de la prescripción generalmente sostiene la inconveniencia de este tipo de salidas a la cuestión penal y consideran a la prescripción incompatible con los fines de la pena (desde una...