Derechos humanos

[2]

NINO, Carlos S.,

El concepto de Derechos Humanos

CAPÍTULO PRIMERO EL CONCEPTO DE DERECHOS HUMANOS INTRODUCCIÓN Este capítulo pretende ocuparse de un tema de índole conceptual. A diferencia de los capítulos siguientes, aquí no se encarará la cuestión de cómo pueden fundamentarse los derechos humanos – y, en consecuencia, cuáles son tales derechos-, sino la de precisar la noción dederechos humanos, es decir establecer las condiciones de aplicabilidad de la expresión “derechos humanos”. Esta distinción entre análisis conceptual y un desarrollo teórico de carácter normativo o justificatorio requiere alguna aclaración, ya que está amenazada por confusiones que pueden perjudicar a ambas tareas. A primera vista la legitimidad de la distinción parece indiscutible: la tarea deelucidación conceptual es previa e independiente de la de la valoración de los fenómenos referidos por los conceptos en cuestión, ya que sin tal elucidación no es posible determinar qué es lo que se está valorando. Sin embargo, tal vez podrían extenderse a esta distinción las dudas que han surgido1 acerca de la distinción paralela entre juicios analíticos y juicios sintéticos, o con contenido fáctico.En el caso de la distinción presente entre juicios analíticos (o sea juicios que involucran un análisis conceptual) y juicios valorativos o normativos, las dudas podrían presentarse de este modo: si se parte de la base de que el análisis de un concepto como el de derechos humanos no consiste en dar cuenta de alguna esencia inobservable, reflejada por el concepto en cuestión, que esté de algún modointercalada en la realidad, entre los hechos observables, se hace difícil determinar cuáles son los criterios que guían tal análisis. Obviamente la tarea de elucidación conceptual pretende ofrecer algo más que una buena investigación lexicográfica acerca del uso de una cierta expresión lingüística, tal como la que se lleva a cabo en la confección de un diccionario. Tampoco se satisface esa' tareacon la propuesta de definiciones estipulativas, que simplemente expresan la decisión del hablante de usar una palabra con cierto significado o la recomendación de que otros así la empleen; si fuera de esta manera carecerían de sentido todas las controversias que la elucidación conceptual suele provocar. Se afirma que la tarea filosófica fecunda pasa por una vía intermedia constituida por lareconstrucción racional de un concepto2 ; ella consiste en la. transformación de un concepto inexacto y vago empleado en algún ámbito por otro más preciso y exacto que pueda ser usado en la mayoría de las ocasiones en que se usa el concepto anterior. Pero el hecho es que hay múltiples alternativas para dar precisión a un concepto vago, y, admitiendo que la mayor precisión implica necesariamenterestringir en algo el ámbito de aplicabilidad del concepto, todas las alternativas pueden ser incomparables en cuanto a la capacidad del concepto reconstruido para reemplazar en diferentes ocasiones al concepto original. En relación con un caso como el de la noción de derechos humanos, no se ve qué otra cosa podría hacerse que no fuera ofrecer una larguísima lista de definiciones más o menos precisasasociadas de algún modo con el empleo de la expresión en algún contexto. Sin embargo, sólo algunas definiciones serán de utilidad, y ellas son las que recogen distinciones que

Estas dudas surgieron, principalmente, a partir del artículo de Quine, W. V. O., Two Dogmas 01 Empiricism. en "From a Logical Point of View", New York. 1963, p. 21 Y siguientes. Acerca de esta idea de reconstrucción racional,ver Alchourrón, Carlos E. - Bulygin, Eugenio, Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales, Bs. As., Astrea, 1975.
2

1

1

son relevantes en el esquema valorativo o justificatorio en cuyo marco opera la noción de derechos humanos. Por lo tanto, no tiene sentido una elucidación conceptual -más allá de la mera investigación lexicográfica- que se lleve a cabo con...