DERECHOS SOCIALES

OS DERECHOS SOCIALES AL ARBITRIO DE LA POLÌTICA
GARGARELLA presenta un estudio académico sobre la problemática aplicación de los derechos sociales a partir de la noción de democracia que tengan los jueces, para tal efecto, desarrolla su estudio a través del análisis de la teoría pluralista, populista y deliberativa. Al autor le resulta particularmente interesante como los jueces en susprovidencias judiciales han asumido un papel pasivo frente a la aplicación de los derechos sociales, argumentando principalmente razones como el respeto a la democracia, respeto a la división de los poderes públicos, lo costoso que resulta para el Estado garantizar los derechos sociales en contraposición de los derechos civiles y derechos políticos y finalmente, la errada concepción de que los derechossociales obligan al Estado a dejar de hacer algo pero no a actuar activamente para la realización de los mismos.
Para la teoría de la democracia pluralista la ciudadanía está conformada por individuos guiados por impulsos o pasiones que buscan la realización de sus propios intereses y no los del conglomerado social, por ende los grupos políticos también están fraccionados y cada uno busca larealización de sus intereses políticos sobre los intereses de los demás grupos, en tal sentido, para esta teoría el objetivo de la constitución es evitar la maximización de los intereses de los grupos políticos mayoritarios sobre los intereses de los grupos minoritarios.
A partir de la visión democrática pluralista los jueces consideran que su obligación principal es el respeto a la voluntad delpueblo, que esta voluntad está establecida en la Constitución y que no pueden pronunciarse sobre los derechos sociales por no estar establecidos expresamente en la Constitución, es decir que los derechos sociales no son aplicables al no hacer parte de la voluntad general de la población.
Bajo la corriente pluralista autores como ALEXANDER HAMILTON argumentaron que si la voluntad popular reside en elpueblo y no en las decisiones legislativas, se justifica que el Juez declare inválidos ciertos actos legislativos, esta posición llego a su expresión judicial máxima cuando por primera vez en el conocido caso Marbury contra Madison el Juez Marchall retomando la anterior posición, manifestó en un dictamen judicial que el pueblo tenía el derecho original de establecer principios que consideraraninviolables, los cuales los gobernarían para la realización del bienestar del pueblo, por ende el Juez no tenía otra opción sino hacer respetar la Constitución por contener los principios inviolables establecidos por voluntad del pueblo.
La Constitución además de tener un valor supremo por contener la voluntad del pueblo goza de un carácter individualista que protege la propiedad privada y lalibertad contractual propugnando por un Estado mínimo, en donde la distribución de los recursos se deja a la liberalidad del mercado, por ende los Jueces interpretando la Constitución deben invalidar cualquier Ley que pretenda aminorar las desigualdades ocasionadas por las fuerzas del mercado.
De forma opuesta la teoría de la democracia populista establece que el poder judicial está supeditado a lospoderes ejecutivo y legislativo, en tal sentido el Juez no puede invalidar ningún acto legislativo o ejecutivo ya que su función general no es la de interpretar la Constitución sino solamente aplicar el significado literal de la norma.
Bajo esta óptica los Jueces consideran que su principal obligación es respetar la voluntad democrática del pueblo, dicha voluntad se encuentra en el “aquí yahora” (p. 14.) es decir en el presente del pueblo y no en la Constitución y finalmente debido a que el pueblo no adopta medidas para la realización de los derechos sociales los jueces deben respetar la voluntad del pueblo y no adoptar medidas para la realización de los derechos sociales.
Una de las principales diferencias entre la teoría de la democracia pluralista y la teoría de la democracia...