Derrida, Retórica De La Droga

~-- ~~L __ __ ·~_-===_-~-_· -__ ~-_-=~
JACOUES DERRIDA

-~=-~----~---~ --~-----}

utrement. No es Ud. un especialista en toxicomanía, sin embargo pensamos -y es un poco lo que presupone esta entrega- que, como filósofo, tenga algo que decir de interés para el campo propio, específico, de la toxicomanía. Así fuese a través de conceptos comunes, tales como "dependencia", "libertad", "placer","goce".
J. D. De acuerdo, hablemos entonces desde el punto de vista del "no-especialista" que soy en efecto. Pero Ud. estará también de acuerdo alrededor de otro punto: se trata de algo distinto de un dominio delimitable. En lo que le atañe son muy problemáticos los criterios de competencia, sobre todo de la competencia profesional. En el fondo, directa o indirectamente, seremos llevadosjustamente a hablar de estos criterios. Situándome en la posición del filósofo no-especialista en esta cosa llamada "toxicomanía" acaba Ud. de nombrar un cierto número de conceptos de alto tenor filosófico, conceptos supuestamente privilegiados por el filósofo: "libertad", "dependencia", "placer" o "goce", etc. Está bien. Pero le propondría que empezáramos simplemente por "concepto", por el concepto deconcepto. La "droga" es también una palabra y es un concepto, aun antes de que se le pongan comillas más para marcar su mención que para servirse de ellas, pues las "cosas mismas" no son compradas, vendidas o consumidas. Esta acotación no es neutra, inocentemente filosófica, lógica o especulativa. Y no es por las mismas razones, ni bajo el mismo rótulo que, justamente también, tal planta, tal raíz otal substancia es también para nosotros un concepto, una "cosa" aprendida a través del nombre de un concepto y el dispositivo de una interpretación. No, en el caso de la "droga" el régimen del concepto es diferente: no hay droga "en la naturaleza". Pueden darse venenos "naturales" y también venenos naturalmente mortales, pero no lo son en cuanto drogas. Como el de toxicomanía, el concepto dedroga supone una definición instituida, institucional: necesita una historia, una cultura, unas convenciones, evaluaciones, normas, todo un retículo de discursos entrecruzados, una retórica explícita o elíptica. Ciertamente regresaremos alrededor de esta dimensión retórica. Para la droga no se da una definición objetiva, científica, física (fisicalista), "naturalista" (o más bien esta definición puedeser "naturalista", si con eso se entiende • Tomado de Jacques Derrida, La ley del Género. Retóricas de la droga. Elipsis Ocasionales, 1990 (Autrement, 1989) . Tradución Prof. Bruno Mazzoldi. Pasto,

BRUNFELSIA L B. gralld¡f/ora D. Don

Solanaceae

33

DOSSIER

que intenta naturalizar lo que rehuye toda definición de naturaleza, de realidad natural). Se puede pretender definir lanaturaleza de un tóxico, pero justamente no todos los tóxicos son drogas ni se les considera tales. De aquí ya hay que concluir que el concepto de droga es un concepto no científico, instituido a partir de evaluaciones morales o políticas: lleva en sí mismo la norma o la prohibición. No comporta ninguna posibilidad de descripción de constatación, es un santo y sería. La mayoría de las veces el santo yseña es de naturaleza prohibitiva. A veces por el contrario, se levanta en himno o alabanza. Maldición y bendición siempre se llaman y se implican la una a la otra. Desde el momento en que se pronuncia la palabra "droga", antes de cualquier "adicción", una "dicción" prescriptiva o normativa está obrando, algún "performativo", quiérase o no. Este "concepto" no será nunca puramente teórico oteorizable. Y si nunca hay teorema sobre la droga, no puede haber competencia científica, testificable en cuanto tal, que no sea esencialmente sobredeterminada por unas normas éticopolíticas. He aquí porqué he empezado por algunas reservas respecto de la partición "especialista I no especialista". Esta partición sin duda se revelará difícil por otras razones. De estas premisas pueden sacarse condusiones...