Descartes

HISTORIA DE LA FILOSOFÍA · TEXTOS Y COMENTARIOS

6

David Hume, Investigación sobre el entendimiento
humano
Sección VII, parte 2

Sobre la idea de conexión necesaria
[En los casos particulares, en toda naturaleza un suceso sigue a otro, pero nunca podemos observar un vínculo entre
ellos]
Hemos de apresurarnos por llegar a una conclusión en esta cuestión, que ya se ha prolongadoexcesivamente. En vano hemos
buscado la idea de poder o conexión necesaria en todas las fuentes de las que podíamos su­ oner se deriva. Parece que en casos
p
aislados de la actividad (operation) de cuerpos jamás hemos podido, ni siquiera en el más riguroso examen, encontrar más que el
que un suceso sigue a otro, sin que seamos capaces de comprender la fuerza o poder en virtud del cual la causa opera,o alguna
conexión entre ella y su supuesto efecto. La misma dificultad se presenta al exa­ inar (contemplate) las operaciones de la mente
m
sobre el cuerpo: observamos que el movimiento de este sigue el imperativo de la primera, pero no somos capaces de observar o representarnos (conceive) el vínculo que une movimiento y volición, o la energía en virtud de la cual la mente produce este efecto.La
autoridad de la voluntad sobre sus facultades e ideas no es tampoco más inteligible. De modo que en conjunto no se presenta en
toda la naturaleza un solo caso de conexión que podamos re­ resentarnos (conceivable). Todos los acontecimientos parecen absop
lutamente sueltos y separados. Un acontecimiento sigue a otro, pero nunca hemos podido observar un vínculo entre ellos. Parecenconjuntados, pero no conectados. Y como no podemos tener idea de algo que no haya aparecido en algún momento a los sentidos
externos o al sentimiento interno, la conclusión necesaria parece ser la de que no tenemos ninguna idea de conexión o poder y que
estas palabras carecen totalmente de sentido cuando son empleadas en razonamientos filosóficos o en la vida corriente.
[Cuando un suceso está siempre yen todos los casos unido a otro, a uno lo llamamos causa y al otro efecto]
Pero aún queda un modo de evitar esta conclusión y una fuente que todavía no hemos examinado. Cuando se nos presenta un
objeto o suceso cualquiera, por mucha sagacidad y agudeza que tengamos, nos es imposible descubrir, o incluso conjeturar sin la
ayuda de la experiencia, el suceso que pueda resultar de él o llevarnuestra previsión más allá del objeto que está inmediatamente
presente a nuestra memoria y sentidos. Incluso después de un caso o experimento en que hayamos observado que determinado
acontecimiento sigue a otro, no tenemos derecho a enunciar una regla general o anticipar lo que ocurrirá en casos semejantes,
pues se considera acertadamente una imperdonable temeridad juzgar todo el curso de lanaturaleza a raíz de un solo caso, por
muy preciso y seguro que sea. Pero cuando determinada clase de acontecimientos ha estado siempre, en todos los casos, unida a
otra, no tenemos ya escrúpulos en predecir el uno con la aparición del otro y en utilizar el único razonamiento que puede darnos
seguridad sobre una cuestión de hecho o existencia. Entonces llamamos a uno de los objetos causa y al otroefecto. Suponemos
que hay alguna conexión entre ellos, algún poder en la una por el que indefectiblemente produce el otro y actúa con la necesidad
más fuerte, con la mayor certeza.
[La idea de conexión necesaria entre causa y efecto surge en la imaginación por la costumbre o rutina]
Parece entonces que esta idea de conexión necesaria entre sucesos surge del acaecimiento de varios casos similaresde constante
conjunción de dichos sucesos. Esta idea no puede ser sugerida por uno solo de estos casos examinados desde todas las posiciones
y perspectivas posibles. Pero en una serie de casos no hay nada distinto de cualquiera de los casos individuales que se suponen
exactamente iguales, salvo que, tras la repetición de casos similares, la mente es conducida por hábito a tener la expectativa,...