Descentralizar o no descentralizar

SECCIÓN III
INVESTIGACIONES
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Descentralizar o no descentralizar:
los debates sobre la forma del
Estado
en la posguerra del Chaco1
2

Hernán Pruden
Este artículo propone una revisión del debate que caracterizó a la
posguerra del Chaco sobre la forma del Estado, y opuso a quienes
propugnaban que el descentralismo era la solución para los malesdel
país contra quienes defendían la creación de un Estado central fuerte. El
foco principal son las disputas que tuvieron como escenario la
Convención de 1938 y que a la vez reflejaban las de la esfera pública, y
refluían sobre ella.
Los defensores de las autonomías departamentales sostienen hoy en Bolivia que el principio que
los anima es el sentido común sobre la mejor forma de hacer máseficiente al Estado. Procuran
encontrar los fundamentos de su legitimidad en una lucha que consideran ya centenaria,
originada casi al mismo tiempo que Bolivia nació a la vida republicana. Una lucha única, que
enarboló las banderas del federalismo o del descentralismo, como ahora las de la autonomía.
Si nos acercamos a los contextos históricos específicos donde estas diversas posicionesmilitaron, veremos que durante el siglo XX carecieron de la natural espontaneidad que alegan, y
surgieron en momentos de crisis donde se confrontaban distintos modos posibles de solucionar
los problemas nacionales. En el nivel local, el descentralismo supo ser ideario y plan de acción
de quienes buscaron desvincularse de un poder central que encarnaba proyectos de cambio
social. En el nivelnacional, por el contrario, fortalecer al Estado central tenía como corolario tan
deseado como inevitable la desestructuración y aun desorganización del poder local, asociado
al viejo orden: condición necesaria, aunque no suficiente, para llevar a buen término un plan de
gobierno.
En este artículo propondré una revisión del debate que caracterizó a la posguerra del Chaco
sobre la forma del Estado,que opuso a quienes propugnaban que el descentralismo era la
solución para los males del país contra quienes defendían la creación de un Estado central fuerte.
El foco principal serán las disputas que tuvieron como escenario la Convención de 1938 y que a la
vez reflejaban las de la esfera pública, y refluían sobre ella. En cada caso, me ocuparé del
sistema de argumentos con que los unosdefendían los méritos de su posición, y atacaban lo que
percibían como vicios de la de sus contrarios. Por último, analizaré qué efectos produjo la
decepción de los representantes del Oriente con la Asamblea Constituyente. Los más entre ellos
se radicalizaron, y finalmente fundaron un partido regional, el Partido Oriental Socialista (POS),
que a principios de 1939 planteó las particularidadesétnicas, geográficas e históricas de la región
y las volvió el centro de su discurso político.
Desde que, a fines del siglo XIX, había quedado desplazada de sus mercados altiplánicos por
la construcción de ferrocarriles que unían los puertos del Pacífico con los centros mineros del
altiplano, la elite cruceña planteó dos reclamos de cuya difícil conciliación dependería la historia
posterior:quería reintegrarse a la nación y autogobernarse en los asuntos locales. Cuando estas

posiciones fueron defendidas por las armas, bajo la forma más o menos bien organizada de
rebeliones o sublevaciones regionales, el conflicto con el poder central alcanzó su máxima
violencia. Esto se vio con Andrés Ibáñez y los igualitarios, con la rebelión de los Domingos y, ya
en el siglo XX, con las luchasbajo la consigna “Ferrocarril o nada” de la década del 20.
A fines de la década del 20, como enfatizaron Klein y Malloy, aparecieron con claridad los límites
de una economía basada en el estaño. Los bajísimos precios internacionales del metal implicaron
una reducción de los ingresos fiscales. Más de la mitad de los mismos fueron utilizados para pagar
los servicios de la deuda externa y el...