desconcentracion

VOTO particular que formula el Ministro José Ramón Cossío Díaz en la sentencia dictada en la Acción de Inconstitucionalidad 38/2006, promovida por el Procurador General de la República en contra de las Cámaras
de Diputados y de Senadores del Congreso de la Unión y del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.-Suprema Corte de Justicia de la Nación.- Secretaría General de Acuerdos.
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MINISTRO JOSE RAMON COSSIO DIAZ EN LA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD 38/2006.
I. Antecedentes.
El Procurador General de la República promovió esta acción de inconstitucionalidad y solicitó la invalidez de los artículos 5o., fracción VII; 91, párrafos primero y segundo; y, 12, fracción II todosde la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente1, por considerar que violaban los artículos 49; 89, fracción II; y, 90 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al imponer, a la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente la obligación de presentar un informe anual al Congreso de la Unión sobre el ejercicio de su función; establecer la intervención delSenado de la República y de la Comisión Permanente, en su caso, en la designación del Procurador de la Defensa del Contribuyente de entre la terna propuesta por el Ejecutivo; y finalmente, por otorgar la facultad exclusiva a la Cámara de Senadores y en su ausencia, a la Comisión Permanente para efectuar el nombramiento de los consejeros integrantes del órgano de Gobierno de la mencionadaProcuraduría. El promovente de la acción señaló que, de conformidad con el artículo 89, fracción II, constitucional, dicha atribución corresponde en exclusiva al titular del Poder Ejecutivo Federal.
II. Sentencia de la Corte.
El veintiséis de febrero de dos mil ocho, el Tribunal Pleno resolvió lo siguiente: a) por mayoría de diez votos2, declaró la invalidez del artículo 5o., fracción VII de la LeyOrgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente; b) desestimó la acción de inconstitucionalidad respecto de la impugnación del artículo 9o., párrafos primero y segundo de la misma ley, por no haberse alcanzado la votación requerida3 para declarar la invalidez, pues únicamente siete de los señores ministros argumentaron razones sobre la inconstitucionalidad de dicho precepto; y, c) porunanimidad de once votos, declaró la invalidez del artículo 12, fracción II, del mismo ordenamiento legal.
Dado que mi votación relativa a los artículos 5o., fracción VII y 12, fracción II, fue con la mayoría tanto en el sentido como en las consideraciones, el presente voto versará únicamente sobre el artículo 9o., párrafos primero y segundo, respecto del cual considero que es inconstitucional.III. Opinión.
Las razones por las que estimo que el artículo 9o., párrafos primero y segundo de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, es inconstitucional las explicaré en los siguientes apartados:
1. Cuestión a resolver.
El tema a dilucidar en esta acción de inconstitucionalidad puede resumirse en la siguiente pregunta: ¿Puede intervenir el Senado de la República enla aprobación de los nombramientos de funcionarios de órganos de la administración pública federal?
Desde mi perspectiva, creo que esta pregunta no tiene una respuesta que se pueda dar en términos absolutos, sino que debe analizarse en qué casos sí puede hacerlo y en cuáles no y para ello, conviene aludir en principio y de manera muy general, a la administración pública federal.
2.Administración pública federal.
De acuerdo con el artículo 90 constitucional4, en nuestro país la administración pública federal es centralizada y paraestatal conforme a la Ley Orgánica que expida el Congreso de la Unión5. En esa ley se establecen las bases generales para la organización de la administración pública federal centralizada y paraestatal. En la práctica, la organización y el desarrollo de l...