desidia geografica

1. Planteamiento y formulación del problema de la Desidia Geográfica, causas y consecuencias para el País y el Caribe colombiano.
R/ Problema: No considerarnos Caribe y autodenominar nuestra costa como costa Atlantica y no como Costa Caribe
Causas:
La manipulación de un gobierno centralista
Eliminar la imagen de atraso del País
Racismo, por prevalecer en el Caribe las razas negra eindígena “razas impuras”
Cambiar la asociación de nuestra costa Con caníbales
Búsqueda de la igualdad con países desarrollados como Inglaterra


Consecuencias:
El no aprovechamiento adecuado de nuestros mares
Corrupción y mal uso de nuestras regalías
Manejo de nuestros recursos por interior del país

2. Como define Bell Lemus y Francisco Avella la Desidia Geográfica y cuáles son suscaracterísticas según ellos.
Bell Lemus: “La denominación de Costa Atlántica, en vez de Costa Caribe, esconde una actitud despreciativa hacia la Costa, surgida a mediados del siglo XIX, con claros orígenes racistas y discriminatorios.”
Francisco Avella: “Un país que a través de la historia ha perdido la mayor parte de sus territorios por no tomarse el trabajo de saber en dónde estaban ni quiénes eran sushabitantes”
3. En qué momento histórico bajo que circunstancia y por qué se cambia la denominación de Caribe por Costa Atlántica en Colombia
R/ Durante la segunda mitad del siglo XIX, Caldas sostenía en sus trabajos que la civilización, como se entendía en ese momento, sólo era posible en zonas con determinados climas, por supuesto, climas más templados y a determinadas alturas7. De acuerdo conesas teorías, la civilización sólo era posible en la región andina; de resto, en aquellas regiones calientes, por razones de clima, o por razones de otro tipo, no era posible la civilización, pues, además eran territorios, ocupados por tribus salvajes y bárbaras. Esta concepción va a ser retomada mas adelante por José Maria Samper para añadirle el criterio de la raza. Este autor sostendrá que noes sólo la geografía el factor dominante: en zonas diferentes a las altiplanicies también puede ser posible la civilización, pero únicamente allí donde exista la raza blanca. Obviamente, como en las otras regiones, había mucha más población indígena y mucha más población negra que en la región andina, en esas zonas tampoco era posi-ble la civilización, pues no había una fuerte presencia de razablanca. Obviamente, como en las otras regiones, había mucha más población indígena y mucha más población negra que en la región andina, en esas zonas tampoco era posible la civilización, pues no había una fuerte presencia de raza blanca.

Es, entonces, en esta época cuando la Costa Caribe -pero, ojo, no sólo la Costa Caribe, sino también la Costa Pacífica, los Llanos Orientales y parte de laOrinoquía, empieza a ser vista como región inculta, bárbara, donde no es posible la civilización. Pero como en esa misma época, por razones también geográficas, las elites santafereñas o antioqueñas o santandereanas, en razón, del comercio exterior, tenían que bajar a la Costa Caribe, de tal forma que ésta fue la región con la que estaban en más contacto en ese momento. Por ello, existe muchaliteratura que incluye esos criterios con los cuales se señala a la Costa Caribe y a sus poblaciones como salvajes, bárbaras, etc. Es en ese momento cuando planteo como hipótesis que la Costa es asociada, de una u otra manera, con la raza Caribe, con caníbales, habitada por tribus salvajes, no civilizadas. Esta apreciación hace, en cierta medida -y ésa es, obviamente, una hipótesis más-, que se sientavergüenza de decir que al norte el país limita con el mar Caribe. De esta manera, preferimos ignorar al mar Caribe y decir: “No. Limitamos es con el océano Atlántico’”, porque en el Atlántico norte está la civilización.

4. Bell Lemus plantea la hipótesis o conjetura: “…la denominación de Costa Atlántica, en vez de Costa Caribe, esconde una actitud despreciativa hacia la costa, … con claros...