despido nulo por embarazo

CASO 1: EMBARAZO DE TRABAJADORA FUE RAZON PARA DESPEDIRLA
CASACION Nº 2213-2006
(FECHA DE EMISION: 18-09-07)
CAS. Nº 2213-2006 LA LIBERTAD.
Lima, dieciocho de septiembre del dos mil siete
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS; el expediente número dos mil doscientos trece del dos mil seis en Audiencia Pública de lafecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente Sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso de Casación interpuesto por el emplazado José Elqui Avila Vásquez mediante escrito de fojas ciento diecisiete contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio del dos mil seis, corriente a fojas ciento trece, que confirma la sentencia apelada de fojas setenta,su fecha treinta de diciembre del dos mil cinco, que declara fundada en parte la demanda de nulidad de despido, con lo demás que contiene. CAUSAL DEL RECURSO: El recurrente denuncia la causal de interpretación errónea del inciso “e” del artículo 29 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR (Ley de Productividad y Competitividad Laboral), modificada por la Ley Nº 27185. CONSIDERANDO: Primero: Que, elrecurso de casación interpuesto por la parte demandada reúne los requisitos de admisibilidad contemplados en el artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo modificada por la Ley Nº 27021. Segundo: Que, el recurrente sustenta su denuncia de interpretación errónea del inciso “e” del artículo 29 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR (Ley de Productividad y Competitividad Laboral), modificada por la Ley Nº27185, en que la referida norma establece los presupuestos y las obligaciones de realizar los actos que se indica para que se configure el despido nulo: a) La existencia del estado de embarazo de la trabajadora; b) La notificación al empleador del estado de embarazo; c) La observancia de formalidad en la notificación, vale decir, que ésta se realice de manera documentada; y d) La oportunidad de lanotificación, disponiendo que este se realice antes de que se produzca el despido; siendo que, sino se cumplen con todo los presupuestos indicados, no se configura la nulidad del despido; asimismo, refiere que considera correcta la interpretación que condiciona la configuración del despido nulo a la observancia de todos los presupuestos que contiene la norma referida, esto es, la existencia delestado de embarazo, y la observancia de la formalidad y oportunidad de la notificación. Cuarto: Que, el inciso e) del artículo 29 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, modificado por la Ley Nº 27185, establece: “Es nulo el despido que tenga como causal: e) El embarazo, si el despido se produce en cualquier momento del período de gestación o dentro de los noventa días posteriores al parto. Se presumeque el despido tiene por motivo el embarazo, si el empleador no acredita en este caso la existencia de causa justa para despedir. Lo dispuesto en el presente inciso es aplicable siempre que, el empleador hubiere notificado documentalmente del embarazo en forma previa al despido y no enerva la facultad del empleador de despedir por causa justa”. Quinto: Que, la norma denunciada ha sido prevista porel legislador con el fin de proteger a la trabajadora gestante durante todo el lapso que dure el período de gestación y hasta los noventa días posteriores al parto. Sexto: Que, El artículo 23 de la Constitución Política del Estado, precisa que: “El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor de edad y alimpedido que trabaje…”. Séptimo: Que, la exigencia de la norma respecto a poner en conocimiento del empleador el embarazo antes de que se produzca el despido, para poder oponerla como causal de nulidad del despido, lo que en esencia buscó fue evitar despidos arbitrarios a mujeres gestantes que no traslucen su real situación especial, de allí que requiera en este caso como requisito sine quanon la...