Dida

Crisis en el saber didáctico:
motivos y
posibilidades de superación
Gladys Schwartz http://www.unrc.edu.ar/publicar/cde/art10.htm
Gladys Schwartz. Especialista en Sociedad y Educación. Profesora Asociada ordinaria. Facultad de Ciencias Humanas. Universidad Nacional de Río Cuarto. Agencia Nº 3 Universidad (5800)
Río Cuarto, Córdoba, Argentina.
Tel. 0358-4676291.
E-mail gschwartz@hum.unrc.edu.ar
[pic]
La Didáctica como Teoría de la Práctica Docente, necesita fundamentos teóricos a las propuestas que "prescribe", que busca en los saberes acerca del hecho educativo que comúnmente se denominan Ciencias de la Educación. Dada la complejidad y las múltiples variables que intervienen en el hecho educativo, los fundamentos, por lo menos los explícitos, hacen referencia a distintoselementos y procesos: el docente, el alumno, los fines de la educación, la sociedad deseada..., y en ellos recortan algunos aspectos: el aprendizaje; el poder, la emancipación social e individual, el logro de una sociedad o de un hombre mejor; de una sociedad democrática; de una sociedad urbana e industrial...
Así encontramos, que la Didáctica en su construcción histórica, ha ido fundamentándoseen distintas disciplinas: Filosofía, Pedagogía, Psicolo-gía, Sociología, Política, Economía. Aunque la Filosofía y la Pedagogía (ini-cialmente) y la Psicología y la Sociología (más recientemente), adquieren preeminencia y se convierten en las disciplinas que aportan los saberes más significativos a la Didáctica y desde los cuales se construyen y justifican las propuestas de enseñanza.
Nosenfrentamos entonces a una fragmentación en la selección de supuestos que conlleva a una fundamentación en distintas disciplinas y dentro de ellas en diversas teorías que a su vez enfatizan el estudio de algunos elementos y procesos de la enseñanza generando una fragmen-tación del objeto de estudio.
El énfasis en el estudio de elementos y procesos de la enseñanza (aprendizaje, currículo, escuela), quefragmentan a la didáctica, que disgregan y desdibujan a su objeto de estudio (la enseñanza) y a la vez los diversos intereses ante el saber didáctico, -técnico, práctico, emancipa-dor-1 cuestionan su identidad.
Diversidad de supuestos, fragmentación del objeto de estudio, cuestionamiento de su identidad, reflejan la profunda crisis actual de la Di-dáctica, "crisis del conocimiento didáctico"(Davini, 1996), "pérdida de su identidad" (Camilloni, 1996), "de su objeto" (Barco, 1988), que se refleja y justifica en la existencia, contenido y fundamentos del discurso de las corrientes didácticas contemporáneas.
Cabe preguntarse, por un lado, ¿qué motivos han provocado o contribuido a generar esta situación?
¿Son motivos propios del saber didáctico?
¿Son motivos derivadosde lo epistemológico, lo ideológico, lo sociocultural?
¿Son un entramado de motivos que atraviesan a la didáctica y aprisionan sus posibilidades de construcción, llegando a cuestionarla como saber y a sustituirla por "propuestas políticas-económicas" (neoliberalis-mo) o derivaciones "técnicas-epistemológicas" (didácticas especiales)?
Por otro lado, se podría preguntar ¿de qué manerasuperar esta situación de crisis?
Intentando responder estas preguntas, nos proponemos analizar la naturaleza del saber didáctico, enunciar algunas razones epistemológicas y socioculturales que atraviesan a la Didáctica y aprisionan sus posibilidades de construcción como saber unificado y normativo, y a partir de allí presen-tar algunas reflexiones acerca de la superación de la crisis planteada.EL SABER DIDÁCTICO
El saber didáctico tiene una serie de características que lo identifican.
Como toda disciplina cuyo nombre termina en ica (política, ética, estética), la Didáctica tiene que ver con lo que los griegos llamaban praxis y con la poiesis.
Aristóteles caracteriza la Praxis diferenciándola de Tejné. Mientras denomina Tejné al comportamiento técnico dedicado a la resolución de...