Diez Preguntas Básicas Sobre Impuestos Y Equidad

1. La última encuesta no fue dada a conocer de modo completo y confiable en los años transcurridos desde la realización de los trabajos de campo (se supone que debido a razones "político-económicas"). La información oficial acerca de inflación, pobreza e indigencia está sujeta, además, a cuestionamientos. Por estas razones no es posible contestar con rigor a esta crucial pregunta, ni siquieraconocer con la debida precisión el grado de desigualdad "por ingresos" de la Argentina de hoy. Resulta una obviedad destacar el hecho de que es imposible modificar con eficacia una realidad que no puede conocerse cabalmente.
2. Sí. Estas estimaciones revelan para 2006 un nivel de desigualdad elevado, similar al nivel promedio del Cono Sur y bastante superior a la media mundial. En la década de los50, la desigualdad fue bastante inferior y estuvo sustancialmente por debajo del promedio de América Latina. En cuanto a los efectos de las cargas tributarias sobre el nivel de desigualdad, parecen resultar levemente progresivos y bastante mejores que los registrados durante la última década del siglo XX. En comparación, en los países más desarrollados la inequidad "antes de impuestos ytransferencias" estatales resulta apenas menor a la predominante en América Latina.
3. En primer lugar, porque la estructura tributaria es bastante regresiva y los niveles de evasión/elusión son muy altos. El sistema tributario privilegia los impuestos a los consumos y muestra un nivel de tributación directa, vale decir sobre los ingresos y los patrimonios, muy débil. La leve mejora lograda en la últimadécada se debe, principalmente, al efecto de un impuesto "no tradicional" establecido después de la caída del régimen de convertibilidad (las "retenciones" sobre las exportaciones) cuya subsistencia depende de condiciones del contexto global y de la economía local de duración incierta. En segundo término, porque la propia estructura del gasto público consolidado no parece mostrar un sesgo progresivosuficiente -a pesar del aumento sustancial de su nivel debido a: i ) el peso de los servicios de la deuda externa, a pesar de la fuerte quita y las adecuadas condiciones obtenidas por el país en un muy exitoso proceso de renegociación y la adecuada política de "desendeudamiento" posterior ; ii ) las abultadas transferencias a empresas privadas y los subsidios orientados a sectores sociales que nolos necesitan; iii ) las ineficiencias y "filtraciones" en la inversión pública; iv ) el limitado alcance e insuficiente "progresividad" en el suministro de "bienes públicos", aún después de alcanzarse altos niveles de gasto en términos de PIB (por ejemplo, en los casos de educación y salud); v ) la baja eficiencia general del aparato de gestión estatal (y también las limitaciones en elfuncionamiento de los tres Poderes del Estado; y vi ) las propias debilidades y "desvíos" en la gestión de los programas sociales.
4. No. Hace 50/60 años la Argentina mostraba una presión y estructura tributarias más parecidas a las del mundo desarrollado que a las del resto de América Latina. En consecuencia, el impacto distributivo de la acción fiscal era entonces muy superior al actual y también lo era,el nivel de equidad resultante. La caída sufrida por un sistema tributario tan progresivo, principalmente desde la cima de muy alta equidad alcanzada en 1974, resultó en uno notablemente regresivo y constituye, una seria "anomalía" histórica.
5. La caída es la resultante, en primer lugar, de los sucesivos quiebres político-institucionales de los últimos 35 años cuyos efectos económico-fiscales hansido deletéreos y duraderos. Durante este período el país ha sufrido severas rupturas económicas cada 5/6 años, en promedio, incluyendo tres lustros de altísima inflación (1975-90), dos hiperinflaciones (1989/90), un período de fuerte deflación (1998/02) y 18 años de regímenes de política económica que se apoyaron en la apreciación del tipo de cambio. Al final de este proceso de deterioro la...