Diferencia en la concepción de prudencia en Artistóteles y Kant

¿Qué diferencias hay en la concepción de la prudencia de Aristóteles y la de Kant?

La moral es una de las dimensiones que componen nuestra existencia humana. Desde la
antigüedad nos damos cuenta cómo este componente ha sido de suma importancia tanto
en su nivel individual como social, presentándose la moral como medio regulador de la
sociedad y se constituye como tarea fundamental delhombre desde que existe una
colectividad.

Al analizar dos posturas éticas, la de Aristóteles y la de Immanuel Kant, debemos
tener en cuenta que se está poniendo en juego dos grandes síntesis morales de
circunstancias históricas particulares. Por un lado, Aristóteles, que viene a ser la
culminación de la tradición socrática- platónica y por tanto de la Grecia antigua. Por otro
lado, Kantrepresenta una tradición que de la mano de la ilustración, comienza a definirse
como distinta con respecto al quehacer filosófico antiguo. Estas circunstancias históricas y
sociales caben dentro del concepto de modernidad y, el diálogo que pretendemos
establecer, tiene que ver con la época antigua y la época moderna. No debemos suponer
que la riqueza del mundo antiguo quede sofocada por unpensamiento cronológicamente
posterior como lo es el moderno, sino más bien sería apropiado establecer las conexiones
y diferencias, desprejuiciadamente, para así darle paso a un análisis verdaderamente
reflexivo.

Aristóteles escribe “La Ética a Nicómaco” o “Ética Nicomáquea” por el año VI
A.d.C., sistematizando de esta forma una doctrina ética que la posteridad ha catalogado
de ética teleológica.La palabra teleología alude al concepto de “telos”, que quiere decir,
finalidad o propósito (de aquí la palabra telón, es aquello que se deja caer cuando un
espectáculo termina). Como hemos señalado, Aristóteles es el discípulo de Platón, quien
a su vez es el discípulo de Sócrates. Este último marca un antes y un después en la
filosofía, pues llamamos presocráticos a la tradición que precedió aSócrates y postsocráticos, a quienes lo suceden. Desde Sócrates para adelante en la filosofía comienza a existir una preocupación por los asuntos relativos al hombre, al saber, la ética y la
política; en contraposición a la tradición predecesora que centraba sus investigaciones en los fenómenos naturales como el origen de las cosas naturales o el movimiento de los astros.

Heredero delpensamiento de Sócrates y gracias a quien conocemos gran parte
de las enseñanzas socráticas, está Platón. Es en este contexto que comienza a forjarse la
idea de que el hombre debe tender a una finalidad, que ya desde los griegos del siglo VIII
se identificaba con “lo bello y lo bueno”. De esta manera, el ideal del griego radicaba en la
belleza, en un sentido estético y moral, puesto que el hombrebueno también debía
cultivar su cuerpo. La belleza se identificaba con el bien. Comienza a forjarse desde
Sócrates una ética de las virtudes. Entenderemos por virtud aquello para lo cual cada
cosa tiende naturalmente o aquello para lo cual cada cosa está hecha. Así, tendremos,
que la virtud de un guerrero, por ejemplo, será ser bueno en el campo de batalla y la de
un cuchillo será cortaradecuadamente. Sin embargo, será Aristóteles quien sintetizará las
doctrinas que lo precedieron, dándoles un hilo conductor y desarrollando las ideas que a
su juicio han quedado inconclusas o confusas.

En la “Ética a Nicómaco” el discípulo de Platón sostiene que todas las cosas, esto
es, toda actividad, apunta a un fin y que ese fin se identifica con su bien. A su vez, la
felicidad, en tanto algoa lo que se apunta, también debe ser un bien y no solo un bien,
sino aquel bien al cual apunta todo hombre, haciendo de todas las demás cosas medios
para conseguirla, entiéndase, dinero, placer u honores. Nadie quiere el dinero por sí
mismo, sino solo en cuanto le reporte felicidad y lo mismo con el placer, el cual tiene un
límite, es decir, el placer que se busca solo por el placer llega...