DIFERENCIAS ENTRE EL DOLO EVENTUAL Y LA CULPA CONSCIENTE

DIFERENCIAS ENTRE EL DOLO EVENTUAL Y LA CULPA CONSCIENTE.

DEFENSORA PUBLICA: Abog. JULISSA LEON JAUREGUI

En el mundo jurídico surgen diversas situaciones con y sin connotación penal, por lo que en esta oportunidad considero necesario esbozar el presente ensayo, evidentemente con sustentojurídico; relacionado a un tema que debido a la coyuntura nacional hace algún tiempo saltó a las primeras planas de los diarios y coberturó las noticias en nuestro país. Es el referido al caso de supuesta negligencia en la praxis médica, puntualmente en la que dos médicos del hospital Alberto Sabogal en el Callao – Lima, le amputaron la pierna equivocada al paciente Jorge Villanueva Morales (86)provocándole una lesión irreversible en su organismo: la mutilación de un miembro corporal y como no un grave daño moral. Sin embargo no es respecto a la noticia o el hecho en si al que pretendemos referirnos, sino al debate que se desprende de la conducta de los galenos: la presencia en la misma del dolo o culpa y la previsión o no del resultado, vale decir el dolo eventual y la culpa consciente.El estudio y análisis de la dogmática referente al dolo y la culpa en términos genéricos, entendidos como integrantes anímicos alternos del delito, producido este como fenómeno social, nos permite a los abogados, fiscales y operadores del derecho en general, desde el punto de vista que por su función cada uno adopta, diferenciar y determinar teniendo en cuenta el grado e intensidad de laconducta realizada y otros factores: la intención o no delictiva, la proyección o no por parte del sujeto agente de un resultado dañoso, así como la legalidad y clase de pena y el quantum de la misma a imponer.
Pese a existir múltiples e innumerables corrientes que durante décadas, siguiendo la evolución de la teoría del delito, han tratado de explicar los aspectos mas resaltantes del dolo y la culpacomo elementos subjetivos conformantes de la estructura del tipo penal; al margen que sus autores y principales defensores se han despojado del aspecto puramente filosófico arrastrado durante siglos que limitó el avance del derecho penal, estas corrientes o teorías al parecer han caído en lo meramente descriptivo, nos han otorgado información puramente superficial y sesgada, que lejos de aclararla incertidumbre existente entre ambas categorías y sus diversas modalidades (en específico), han propiciado una suerte de confusión mediática, que sin duda ha desbordado intenciones, mas no resultados positivos de contribuir a elaborar una correcta visión diferenciadora de ambas categorías, sobre todo en el aspecto del sub tipo, para asi, poder ser aplicadas a un caso en concreto y resolver unadeterminada incertidumbre jurídica.
No tenemos la intención, de presentar un estudio sobre el dolo y la culpa en modo amplio, pues siguiendo la doctrina nacional y la extrajera sobre todo la alemana, (Krauss, U. Schroth, Hassemer, Schünemann, Jackobs y Roxin entre otros) se han encargado de ello y de exponernos su riqueza, sino en lo específico de introducir una idea clara, didáctica y resumidade nuestro punto de vista, sobre donde radicaría el elemento principal que marca la diferencia entre el dolo eventual también llamado dolo como indiferencia o dolo condicionado y la culpa consciente o con representación, entendida esta como la única forma de culpa en la que existe la proyección de un posible resultado, entendidas a la vez estas categorías como extremos de las conductas humanastanto internas como externas y con un aspecto tanto de conocimiento como de voluntad; alternativa y conjuntamente presentadas según la teoría que se adopte, es decir centrar una posición en lo medular: la actuación humana y las provisiones tomadas o no para afrontar las consecuencias de un resultado positivamente imaginado.
Según Claus Roxin: existen acciones que tienen una peligrosidad tan...