Dignidad humana y bioética
Páginas: 10 (2479 palabras)
Publicado: 23 de marzo de 2010
Introducción
Ante la realidad de la dignidad humana se pueden presentar tres teorías:
A) la de su negación considerando que ningún ser humano es persona, es excepcional o irreductible respecto al resto de la naturaleza, lo que corresponde a concepciones totalitarias, bien sea biocéntricas o utilitaristas.
B) la de su afirmación considerando que la dignidad es una conquista de lalibertad humana, y por tanto sólo algunos seres humanos son personas. Es la concepción estoico-kantiana, reutilizada después por el liberalismo.
C) la que considera que la dignidad es un don que pertenece a todo ser humano. Es la concepción cristiana.
A) Más alla de la libertad y de la dignidad: utilitarismo, neomalthusianismo, deep ecology
La primera de las teorías es la que aparecedominante en los orígenes de la bioética a partir de la utilización de dicho vocablo por Van Rennselaer Potter en 1971, (Bioethics, Bridge to the Future), al ver la bioética como una rama de biología, puesta al servicio de la supervivencia de la humanidad.
La dignidad humana queda reducida a la aptitud para la supervivencia en la lucha por la vida, por lo que se limita su reconocimiento bien a losselectos económicamente, (los ricos) en la perspectiva utilitarista (Malthus, Garret, Hardin...), bien a los selectos biológicamente (los sanos), en la perspectiva propiamente biologista o sociobiológica (Darwin, E. O. Wilson) (cfr. Kiefer, 1963, Ballesteros, 1994).
El utilitarismo conduce al establecimiento del carácter restringido del derecho a la alimentación. Una manifestación significativade esta teoría sería la llevada a cabo por Garret Hardin, con su Ética del bote salvavidas, 1974 al oponerse a la tesis de la nave espacial tierra, de Boulding, 1966, que prescribía la solidaridad planetaria. G. Hardin niega la existencia de tal solidaridad y establece una ayuda selectiva, en función de la posibilidad de supervivencia económica de los pueblos del Sur. Ello conduce a una forma deeutanasia pasiva para todas aquellas poblaciones que, según el criterio del Norte, no tienen posibilidad de supervivencia, a la que se abandonaría a morir de hambre, para evitar su reproducción. En definitiva, se trata aquí de un modelo de imperialismo demográfico, que trata de imponerse desde el Norte, para evitar la inmigración del Sur, y que a su vez es practicado por algunos países del Sur,como China, de un modo brutal. La postura de G. Hardin viene, en el fondo, a reproducir la de Malthus en el Apólogo del banquete, contenido en su Ensayo sobre la población, en el lque se niega el derecho a la alimentación a aquellos que no logran trabajo, siempre para evitar su reproducción, considerada el peor de los males ante la escasez de alimentos.
El biologismo conduce por su parte a uncriterio de negación selectiva de la dignidad humana y del derecho a ser atendido médicamente. Ello se encuentra paradójicamente ya en un autor idealista como Platón en La República, al afirmar que sólo deben ser curados aquellos que puedan ser recuperados para la actividad laboral. Tal actitud podría enlazar con la tesis de Spencer para quien el progreso consiste en evitar que los más débilesimpidan el avance más rápido de los más fuertes, y vendría hoy a estar representada por la sociobiología de E. O. Wilson, o de Midgley, quienes niegan la diferencia cualitativa del ser humano frente al animal, considerando los valores éticos pretendidamente más elevados como algo derivado de la simple lucha por la supervivencia de los más aptos. La sociobiología otorga la primacía al fuerte frente aldébil, al impedido, al que se consideraría indigno de vivir, y por tanto de recibir atención médica. Utilitarismo y biologismo al tiempo que imponen la ayuda selectiva, pueden imponer la exportación de riesgos a las poblaciones más vulnerables, produciendo así un neocolonialismo que utiliza cobayas humanas (Herranz, en VVAA, 1988).
, (Devall-Sessions, 1989). En él se reduce la especie humana...
Ante la realidad de la dignidad humana se pueden presentar tres teorías:
A) la de su negación considerando que ningún ser humano es persona, es excepcional o irreductible respecto al resto de la naturaleza, lo que corresponde a concepciones totalitarias, bien sea biocéntricas o utilitaristas.
B) la de su afirmación considerando que la dignidad es una conquista de lalibertad humana, y por tanto sólo algunos seres humanos son personas. Es la concepción estoico-kantiana, reutilizada después por el liberalismo.
C) la que considera que la dignidad es un don que pertenece a todo ser humano. Es la concepción cristiana.
A) Más alla de la libertad y de la dignidad: utilitarismo, neomalthusianismo, deep ecology
La primera de las teorías es la que aparecedominante en los orígenes de la bioética a partir de la utilización de dicho vocablo por Van Rennselaer Potter en 1971, (Bioethics, Bridge to the Future), al ver la bioética como una rama de biología, puesta al servicio de la supervivencia de la humanidad.
La dignidad humana queda reducida a la aptitud para la supervivencia en la lucha por la vida, por lo que se limita su reconocimiento bien a losselectos económicamente, (los ricos) en la perspectiva utilitarista (Malthus, Garret, Hardin...), bien a los selectos biológicamente (los sanos), en la perspectiva propiamente biologista o sociobiológica (Darwin, E. O. Wilson) (cfr. Kiefer, 1963, Ballesteros, 1994).
El utilitarismo conduce al establecimiento del carácter restringido del derecho a la alimentación. Una manifestación significativade esta teoría sería la llevada a cabo por Garret Hardin, con su Ética del bote salvavidas, 1974 al oponerse a la tesis de la nave espacial tierra, de Boulding, 1966, que prescribía la solidaridad planetaria. G. Hardin niega la existencia de tal solidaridad y establece una ayuda selectiva, en función de la posibilidad de supervivencia económica de los pueblos del Sur. Ello conduce a una forma deeutanasia pasiva para todas aquellas poblaciones que, según el criterio del Norte, no tienen posibilidad de supervivencia, a la que se abandonaría a morir de hambre, para evitar su reproducción. En definitiva, se trata aquí de un modelo de imperialismo demográfico, que trata de imponerse desde el Norte, para evitar la inmigración del Sur, y que a su vez es practicado por algunos países del Sur,como China, de un modo brutal. La postura de G. Hardin viene, en el fondo, a reproducir la de Malthus en el Apólogo del banquete, contenido en su Ensayo sobre la población, en el lque se niega el derecho a la alimentación a aquellos que no logran trabajo, siempre para evitar su reproducción, considerada el peor de los males ante la escasez de alimentos.
El biologismo conduce por su parte a uncriterio de negación selectiva de la dignidad humana y del derecho a ser atendido médicamente. Ello se encuentra paradójicamente ya en un autor idealista como Platón en La República, al afirmar que sólo deben ser curados aquellos que puedan ser recuperados para la actividad laboral. Tal actitud podría enlazar con la tesis de Spencer para quien el progreso consiste en evitar que los más débilesimpidan el avance más rápido de los más fuertes, y vendría hoy a estar representada por la sociobiología de E. O. Wilson, o de Midgley, quienes niegan la diferencia cualitativa del ser humano frente al animal, considerando los valores éticos pretendidamente más elevados como algo derivado de la simple lucha por la supervivencia de los más aptos. La sociobiología otorga la primacía al fuerte frente aldébil, al impedido, al que se consideraría indigno de vivir, y por tanto de recibir atención médica. Utilitarismo y biologismo al tiempo que imponen la ayuda selectiva, pueden imponer la exportación de riesgos a las poblaciones más vulnerables, produciendo así un neocolonialismo que utiliza cobayas humanas (Herranz, en VVAA, 1988).
, (Devall-Sessions, 1989). En él se reduce la especie humana...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.