dios

 Análisis de las fuentes: Caso Watergate
Poco más de un kilómetro separa la redacción del Wahington Post y el Ala Oeste de la Casa Blanca. Cualquiera podría pensar que es poco espacio para guardar secretos tan grandes como el más grave caso de corrupción presidencial de la Historia de Estados Unidos. Treinta años parecen demasiados para salvaguardar la identidad de la fuente de información másmisteriosa y especulada de dicha nación. Mucho se ha dicho en ése tiempo del caso Watergate. Casi todo. Hoy, analizamos específicamente el trabajo de Woodward y Bernstein (prácticamente los únicos periodistas dedicados en el momento a la difusión de los hechos) respecto a sus fuentes; redactores del Washington Post, diario que destapó la trama casi en su totalidad. Para ello, analizamos todas lasnoticias de The Wahington Post referentes a Watergate entre el 17 de junio de 1972 y el 31 de mayo de 2005 en su versión original.
Las fuentes más frecuentes son los propios protagonistas de la historia. Muchas veces se limitan a negarlo todo categóricamente (“Segretti denied making the offers and refused to answer a reporter’s questions” [“Segretti negó haber hecho esas ofertas y se negó acontestar a las preguntas del reportero.”]); “Interviewed again yesterday, Clawson denied that he had claimed authorship of the “Canuck” letter, saying the reporter must have misunderstood him. “I know nothing about it,” Clawson said”. Otras veces eluden una respuesta concreta: “Asked to discuss the specific points raised in the story, the spokesman, DeVan L. Shumway, refused on grounds that “theentire matter is in the hands of the authorities”” [“Cuando se le pidió comentar los puntos específicos [en que estaba equivocada nuestra historia], el portavoz, De Van L. Shumway, afirmó rotundamente que “todo el asunto está en manos de las autoridades””]. O simplemente dicen que no harán declaraciones. “The White House did not comment” [“La Casa Blanca no hizo comentarios”]. Otros estabanconvenientemente ausentes. Woodward lo toma como una oportunidad de sugerir, en vez de contar, y siempre da cuenta de dichas ausencias: “Stans could not be reached for comment” [“No se pudo acceder a Stans para que lo comentara.”], “The Democratic presidential candidates were not available for comment yesterday” [“Los candidatos demócratas a la presidencia no eran accesibles para hacer comentarios ayer”],“Ogarrio could not be reached for comment…”. En los casos menos frecuentes, algunos testigos aportan datos tan relevantes y concretos que son transcritos casi en su totalidad: “After being contacted by The Washington Post yesterday, Harlan A. Westrell […] gave the following background on McCord:…” [“Después de contactar The Washington Post con él ayer, Harlan A. Westrell aportó el siguiente perfil deMcCord:...”].
Las fuentes oficiales (eludiendo los cargos públicos, que eran en su mayoría protagonistas de la noticia) más citadas son la policía de Washington, el FBI y la Casa Blanca: “The activities, according to information in FBI and Department of Justice files…” (“Las actividades, según información de los archivos del FBI y el Departamento de Justicia…”), “Law enforcement sources said…”[“Fuentes de las fuerzas de la Ley dijeron…”], “FBI agents have established that…” [“Agentes del FBI han confirmado que…”]. Encontramos trabajo de campo en los juicios: “The operation was described in court by prosecutor Earl J. Silbert as “proffesional” [“La operación fue descrita en el tribunal por el fiscal Earl J. Silbert como “profesional””]”, “In Court yesterday, one suspect said…” [“Ayer en eltribunal, un sospechoso dijo…”], “A spokesman for the Democrativ National Committee…” [“Un portavoz del Comité Nacional Demócrata…”]. Las investigaciones oficiales del gobierno supusieron la mayor fuente documental de la historia: “A photostatic copy of the front of the check was examined by a Washington Post reporter yesterday” [“Una fotocopia del frente del cheque fue examinada ayer por...