DISCURSO IDEOLOGICO EN LA AMBICION DEL PODER

EL DISCURSO IDEOLÓGICO EN LA AMBICIÓN DE PODER

Por: Jessica Cisley Rodríguez Vázquez


RESUMEN:

¿Qué se torna necesario para poseer y mantener el poder? ¿Será acaso una cuestión inherente a los rasgos de personalidad de los sujetos? ¿Habrá en la naturaleza alguna pauta que dicte quién posee las cualidades para dominar y quién para ser dominado? El presente ensayo trata sobre algunos de losfundamentos psicoanalíticos que pueden encontrarse en torno al poder y la necesidad de poder, centrándose al mismo tiempo en elementos de índole filosófica, desde la óptica del pensamiento Maquiavélico. Se enlistarán una serie de particularidades humanas que conducen al individuo a constituirse como sujeto, en relación a un objeto perseguido: la satisfacción de sus intereses, con base en lasfantasías ideológicas que cualquier hombre puede formar en su intelecto.


Hay tres clases de intelecto:
el primero discierne por sí; el segundo entiende lo que otros disciernen,
y el tercero no discierne ni entiende lo que los otros disciernen.
El primero es excelente, el segundo bueno y el tercero inútil.
Maquiavelo, N.


Quizá sólo una estructura de personalidad perversa pueda llevar a la prácticalos pensamientos que muchos de nosotros podamos tener o cuando menos, saber reconocer, pues más allá de los ideales, se encuentra la práctica. Y la verdad tiene, en cierto sentido, la posibilidad de poseer ambas características para bautizarse así como verdad práctica o verdad ideal. Es en esta posibilidad que yace la diferencia entre la filosofía, la ética y/o la filosofía política. O másestrictamente, entre la filosofía y la política. Incluso entre la política y la ética.
Pero es que si la verdad tiene estos dos alcances es porque el sentido que le otorgamos a ella a través del lenguaje tiene que ver con nuestra experiencia. Y justo en ella radica la dificultad de la subjetividad versus la objetividad.
Es muy cierto que en muchos casos las causas ideales no pueden ser alcanzadas porque setruncan al toparse con la condición de humanidad que todos inherentemente poseemos. En este sentido, es quizá mucho más fácil lograr en lo individual nuestras aspiraciones prácticas, que pretender que éstas sean satisfechas a través de nuestra pertenencia a un grupo. Si bien las masas como tales poseen un poder que puede hacer derrocar a un gobierno, es justamente la individualidad, con susnecesidades y temores lo que hace que las masas se disminuyan (y con ello su poder) cuando al interior de sí se encuentran conflictos de intereses. Es decir, siempre que un interés particular impere sobre el interés del grupo, el individuo tenderá a intentar posicionarse por encima de este, con el fin de obtener la gratificación buscada.
Esta es una tendencia natural probablemente evolutiva, aunquetambién es sabido que existen individuos cuyas características personales les “obligan” a sentirse protegidos y valorados dentro del grupo, atendiendo a las obligaciones que éste les exija, con tal de no ser excluidos del mismo. Y así podríamos seguir formulando tendencias naturales en los seres humanos, que son los únicos que al parecer, hacen política, como la conocemos.
Conocedor nato de estassituaciones, Maquiavelo se encargó de estudiar, analizar y plasmar en sus escritos las formas en que tanto las masas como los individuos tienden a desenvolverse de acuerdo a sus necesidades, y sobre todo, centrándose en analizar las formas de conflicto que se suceden cuando las necesidades son obstaculizadas ya sea por algo, ya sea por alguien. Pero un observador nato de estas circunstancias nopodría guardar su conocimiento solamente para dilucidar acerca de aquello que puede generar un conflicto, sino además sobre las formas en que éste puede ser resuelto, incluso, mediante la instauración de una nueva conflictiva.
Maquiavelo podría considerarse un genio de la psicología que llevó al campo de la política propuestas de carácter perverso que, aquellos que no poseamos esa estructura de...