Disposiciones C

Ius et Praxis
Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales Universidad de Talca
revista-praxis@utalca.cl
ISSN: 0717-2877
CHILE

2000
Juan Colombo Campbell
JUSTICIA CONSTITUCIONAL: EL CONFLICTO CONSTITUCIONAL Y SUS FORMAS DE SOLUCIÓN
Ius et praxis año/vol. 6, número 002
Universidad de Talca
Talca, Chile
pp. 83-115

JUSTICIA CONSTITUCIONAL: EL CONFLICTO
CONSTITUCIONAL Y SUS FORMAS DESOLUCIÓN

Juan Colombo Campbell (*)

I. JUSTICIA CONSTITUCIONAL
Para comenzar, deseo explicar por qué el tema que presento lo denomino el “conflicto constitucional y sus formas de solución” y no “la justicia constitucional”, título
este último, más concordante con el encargo que tan gentilmente me hiciera mi distinguido amigo y Presidente del Tribunal Constitucional de Bolivia, PabloDermizaky
Peredo, al invitarme a exponer ante este grupo tan selecto de juristas, sobre materias
propias de derecho procesal constitucional.
Para fundar mi pensamiento en este “conflictivo tema”, estimo del caso prevenir en
torno al uso generalizado de la expresión “justicia” para referirse a la función que cumplen los tribunales, incluidos los constitucionales, al resolver conflictos por medio delproceso jurisdiccional.
En esta delicada materia, tengo una posición muy personal –que me ha causado algunos problemas en el mundo judicial– sobre la labor que cumplen los tribunales en el ejercicio de la función jurisdiccional. Mi opinión conduce necesariamente a concluir que los
jueces, a través de su sentencia, lo que hacen es decidir conflictos de intereses de relevancia jurídica, por mediodel proceso y con efecto de cosa juzgada. Esta tesis implica descartar el empleo de la añeja definición de jurisdicción, que la concibe como la facultad de
administrar justicia y que provocó, como consecuencia de su aplicación, el que los tribunales hayan sido considerados como los únicos, omnipotentes “dueños de la justicia”.
(*) Profesor Titular de Derecho Procesal. Universidad de Chile. JuezTribunal Constitucional de Chile.

IUS ET PRAXIS

83

La Justicia es un concepto valórico, subjetivo, estudiado y anhelado desde que el
hombre convive con sus semejantes, pero pocas veces conseguido. No es éste el momento de entrar a su análisis filosófico –que desde Platón y Aristóteles se ha venido
realizando–, sino que veo ésta como una buena oportunidad para plantear una posiciónprocesal en torno a la naturaleza jurídica de la función que realizan los Tribunales Constitucionales al decidir conflictos en materias de su competencia.
Desde el punto de vista científico, y el derecho –por cierto– tiene tal condición, no
resulta fácil y diría que casi imposible, definirla, incorporándola a una norma, para que
a partir de ésta los jueces la apliquen como elemento fundante de sudecisión. Muy por
el contrario, la justicia es más bien un ideal que debe estar presente e iluminar el arduo
camino que recorre el juez en cada proceso jurisdiccional.
En efecto, la expresión “justicia”, como ya lo insinuamos, implica un juicio de
valor, filosófico, subjetivo y mutable de acuerdo a los tiempos y lugares y, como tal, no
puede reflejar la esencia de lo que es la jurisdicción,concepto de la ciencia jurídica y,
por ende, de validez universal en el derecho procesal constitucional y cuyo ejercicio
provoca el efecto de materializar en una decisión humana, la petición de justicia.
Demuestra lo aseverado, la existencia de diversas posiciones sobre lo que es justo
en cada proceso. Para el juez, su sentencia es la expresión de la justa decisión de la litis,
criterio quepueden compartir o no los jueces de alzada. Como se sabe, en un ordenamiento procesal pueden llegar a dictarse tres o más sentencias diferentes para resolver
un mismo conflicto y, naturalmente, cada sentenciador estimará que hizo justicia.
Esta situación es más grave en la justicia constitucional donde existe sólo una decisión que produce efecto “erga omnes”, en materias siempre trascendentes....