Disyunciones
Páginas: 6 (1314 palabras)
Publicado: 27 de junio de 2011
www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS Disyunciones* Bernard Tschumi 1. Disyunción y Cultura
a
El paradigma que los arquitectos nos transmitieron durante el periodo moderno es el de dador-de-forma, el creador de estructuras jerárquicas y simbólicas caracterizadas, por una parte, por la unidad d sus partes, y por otra, por la transparencia de la forma al e significado.(El tema moderno, más que modernista, de la arquitectura es referido aquí para indicar que esta perspectiva unificada excede nuestro pasado reciente.) Un número de bien conocidos correlatos elaboran estos términos: la fusión de forma y función, programa y contexto, estructura y significado. En la base de esto descansa la creencia en el objeto unificado, centrado y auto generativo, cuya propiaautonomía es reflejada en la autonomía formal del trabajo. Aún, hasta cierto punto, esta práctica largamente presente, la cual acentúa la síntesis, armonía, la composición de elementos y la coincidencia sin grieta de partes potencialmente separadas [disparate: diferentes], deviene extraña [estranged: separada] de su cultura externa, de las condiciones culturales contemporáneas. 2. Des-estructuración Enestas disrupciones y disyunciones, su fragmentación y disociación características , las circunstancias culturales de hoy en día, sugieren la necesidad de descartar las categorías establecidas de significado e historias contextuales. Podría ser provechoso, por lo tanto, abandonar cualquier noción de una arquitectura postmoderna en favor de una arquitectura “posthumanista”, una que pudiera hacerhincapié no únicamente en la dispersión del sujeto y en la fuerza de la regulación social, sino también en el efecto de tal descentramiento en la entera noción de una forma arquitectónica unificada y coherente. También parece importante pensar no en términos de principios de composición formal, sino más bien en la inquisición de estructuras –esto es, ordenes, técnicas y procedimientos que seencuentran vinculados por cualquier trabajo arquitectónico. Tal proyecto se encuentra lejos del formalismo en su insistencia sobre la motivación histórica del signo, enfatizando su contingencia, su fragilidad cultural, más que una esencia a-histórica. Es uno que en los tiempos presentes, sólo puede confrontar la ruptura [rift: hendidura] radical entre significante y significado o, en términosarquitectónicos, espacio y acción, forma y función. Que hoy estemos presenciando una llamativa dislocación de estos términos llama la atención no sólo por la desaparición de teorías funcionalistas sino tal vez también de la función normativa de la arquitectura misma. 3. Orden Cualquier trabajo teórico, cuando se “desplaza” en el campo de la construcción [built: de fabricación, de construcción], aún retiene surol dentro de un sistema abierto o general de pensamiento. Como en el proyecto teórico The Manhattan Transcrips (1981), y el construido Parc de la Villete, lo que es cuestionado es la noción de unidad. Del modo en
*
Traducción de Alberto Allard
www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS
b
que están concebidos, ambos trabajos no tienen principios ni fines. Sonoperaciones compuestas por repeticiones, distorsiones, superposiciones y cosas así. A pesar de que posean su propia lógica interna –no son pluralísticos sin rumbo fijo- sus operaciones no pueden ser descritas puramente en términos de transformaciones internas o secuenciales. La idea de orden es constantemente cuestionada, desafiada, empujada al borde. 4. Estrategias de la Disyunción. Aunque la noción dedisyunción no es para ser vista como un concepto arquitectónico, posee efectos que son impresos sobre el recinto, la construcción, incluso el programa, de acuerdo con la lógica disociativa que gobierna el trabajo. Si uno fuese a definir disyunción, yendo más allá de su significado en el diccionario, insistiría en la idea de límite, de interrupción. Tanto los Transcripts y La Villete emplean...
a
El paradigma que los arquitectos nos transmitieron durante el periodo moderno es el de dador-de-forma, el creador de estructuras jerárquicas y simbólicas caracterizadas, por una parte, por la unidad d sus partes, y por otra, por la transparencia de la forma al e significado.(El tema moderno, más que modernista, de la arquitectura es referido aquí para indicar que esta perspectiva unificada excede nuestro pasado reciente.) Un número de bien conocidos correlatos elaboran estos términos: la fusión de forma y función, programa y contexto, estructura y significado. En la base de esto descansa la creencia en el objeto unificado, centrado y auto generativo, cuya propiaautonomía es reflejada en la autonomía formal del trabajo. Aún, hasta cierto punto, esta práctica largamente presente, la cual acentúa la síntesis, armonía, la composición de elementos y la coincidencia sin grieta de partes potencialmente separadas [disparate: diferentes], deviene extraña [estranged: separada] de su cultura externa, de las condiciones culturales contemporáneas. 2. Des-estructuración Enestas disrupciones y disyunciones, su fragmentación y disociación características , las circunstancias culturales de hoy en día, sugieren la necesidad de descartar las categorías establecidas de significado e historias contextuales. Podría ser provechoso, por lo tanto, abandonar cualquier noción de una arquitectura postmoderna en favor de una arquitectura “posthumanista”, una que pudiera hacerhincapié no únicamente en la dispersión del sujeto y en la fuerza de la regulación social, sino también en el efecto de tal descentramiento en la entera noción de una forma arquitectónica unificada y coherente. También parece importante pensar no en términos de principios de composición formal, sino más bien en la inquisición de estructuras –esto es, ordenes, técnicas y procedimientos que seencuentran vinculados por cualquier trabajo arquitectónico. Tal proyecto se encuentra lejos del formalismo en su insistencia sobre la motivación histórica del signo, enfatizando su contingencia, su fragilidad cultural, más que una esencia a-histórica. Es uno que en los tiempos presentes, sólo puede confrontar la ruptura [rift: hendidura] radical entre significante y significado o, en términosarquitectónicos, espacio y acción, forma y función. Que hoy estemos presenciando una llamativa dislocación de estos términos llama la atención no sólo por la desaparición de teorías funcionalistas sino tal vez también de la función normativa de la arquitectura misma. 3. Orden Cualquier trabajo teórico, cuando se “desplaza” en el campo de la construcción [built: de fabricación, de construcción], aún retiene surol dentro de un sistema abierto o general de pensamiento. Como en el proyecto teórico The Manhattan Transcrips (1981), y el construido Parc de la Villete, lo que es cuestionado es la noción de unidad. Del modo en
*
Traducción de Alberto Allard
www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS
b
que están concebidos, ambos trabajos no tienen principios ni fines. Sonoperaciones compuestas por repeticiones, distorsiones, superposiciones y cosas así. A pesar de que posean su propia lógica interna –no son pluralísticos sin rumbo fijo- sus operaciones no pueden ser descritas puramente en términos de transformaciones internas o secuenciales. La idea de orden es constantemente cuestionada, desafiada, empujada al borde. 4. Estrategias de la Disyunción. Aunque la noción dedisyunción no es para ser vista como un concepto arquitectónico, posee efectos que son impresos sobre el recinto, la construcción, incluso el programa, de acuerdo con la lógica disociativa que gobierna el trabajo. Si uno fuese a definir disyunción, yendo más allá de su significado en el diccionario, insistiría en la idea de límite, de interrupción. Tanto los Transcripts y La Villete emplean...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.