Divorcio Necesario

CONTRALORÍA INTERNA DE LA PROCURADURÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA
VS
JOAQUÍN GUZMAN SOLIS
Asunto: juicio de nulidad 20007/07-17-01-3
Promovido por Joaquín Guzmán Solís, se
contesta demanda de nulidad.

CC. MAGISTRADOS DE LA SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA DEL H. TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIAFISCAL Y ADMINISTRATIVA
P R E S E N T ES.


Lic. Rodolfo Juárez Suastegui en mi carácter de Jefe de Departamento de la Contraloría Interna de la Procuraduría General de la República, personalidad que acredito con el nombramiento No. PGR-2000-CI de fecha 13 de mayo de 2000, señalando como domicilio ubicado en Reforma 222, Col. Anzures, Delegación Cuauhtémoc, México Distrito Federal, C.P. 11200, yautorizando como delegados a los Lic. Daniella Rincón Zárate, Erick Reyes García y Naza Gómez Mayoral, ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:
Que por medio del presente y con fundamento por lo dispuesto por los artículos, 3 Fracción II inciso a, 19, 20 y 21 y demás relativos aplicables de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo estando en tiempo y forma,vengo a dar formal contestación de la demanda interpuesta en fecha 29 de julio de 2010, por parte del C. Joaquín Guzmán Solís, en relación con la resolución No. III-CI-2032/10 de fecha 4 de octubre de 2010, en donde se resuelve acerca de la suspensión definitiva del ejercicio de su actividad al salir positivo por sustancias psicotrópicas en el examen de fecha 12 de agosto de 2010.

Atento a loanteriormente expuesto, paso a contestarla refiriéndome a todos y cada uno de los puntos de hecho y preceptos legales que hizo valer el C. Joaquín Guzmán Solís en su demanda.
HECHOS

1. Respecto a este hecho manifiesto que son inciertos debido a que no es propio.
2. Respecto a este hecho manifiesto que son inciertos debido a que no es propio.
3. Respecto a este hecho manifiesto que es ciertodebido a que a todos y cada uno de los agentes que laboran en la Procuraduría General de la República se les practican cada mes el examen toxicológico.
4. Respecto a este hecho manifiesto que es falso debido a que la fecha en la que se realizó el examen para detectar sustancias psicotrópicas es el 12 de agosto de 2010, no como lo expresa en su escrito de demanda la parte actora.
5.Respecto a este hecho manifiesto que es falso, toda vez que en fecha 12 de septiembre, fue emitido el resultado del examen mencionado en el párrafo que antecede, siendo evidente que se detectaron más de 3 sustancias psicotrópicas en la sangre del C. Joaquín Guzmán Solís.
6. Respecto a este hecho manifiesto que es falso toda vez que si bien es cierto que se dejo inactivo al C. Joaquín Guzmán Solís de suactividad como agente en la Procuraduría, es totalmente infundado y falso que se le haya separado de su cargo de forma injustificada, ya que como se ha mencionado y comprobado, el examen que se le practicó demostró la existencia de más de 3 sustancias psicotrópicas en su sangre.


Atendiendo a lo anterior se puede desprender el siguiente análisis, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 72 dela Ley orgánica de la Procuraduría General de la República que a la letra señala:


“Artículo 72.- Las sanciones a que se refiere el artículo 67, fracciones I y II, del presente ordenamiento, podrán ser impuestas por:
I. El Procurador General de la República;
II. Los Subprocuradores;
III. El Oficial Mayor;
IV. El Visitador General;
V. Los coordinadores;
VI. Lostitulares de unidad;
VII. Los directores generales;
VIII. Los delegados;
IX. Los titulares de los órganos desconcentrados;
X. Los titulares de las unidades especiales o especializadas creadas mediante acuerdo del Procurador General de la República;
XI. Los agregados, y
XII. Los titulares de las unidades administrativas equivalentes.
Corresponde a la...