Divulgación Del Doc. Un Perro Andaluz

UN PERRO ANDALUZ DE LUIS BUÑUEL: SURREALISMO AL PIE DE LA IMAGEN

Víctor Calderón de la Barca

El surrealismo: un movimiento sin surco y sin trazas

En el cine de Buñuel, como en todo producto genuinamente surrealista, la Historia contada por la historia se cuestiona a través de la crítica de su discurso. Frente al significado unívoco, la polisemia del significante; frente al escrutinioracionalista, la mirada edénica, ahistórica, ingenua como el sexo sin nombre. El surrealismo quiso ser él también un Renacimiento, pero a diferencia del que restauró las formas clásicas, bien podría decirse, parafraseando a Gaugin, que decidió desandar el camino recorrido por los caballos del Partenón. Debía retroceder hasta los orígenes, ser original, fundar una mitología moderna tras minar yderrumbar los muros de la Lógica. Ésa era la propuesta, que, sin embargo, difícilmente pudo escapar a la crítica de lo que ella misma criticaba. Al fin y al cabo el anti-Arte que los surrealistas predicaban, por muy desconcertantes que fueran sus manifestaciones, acabaría siendo asimilado en gran parte por el pensamiento institucional. ¿Sería ése también el destino del cine surrealista de Buñuel? Desdeluego no han sido escasos los intentos de incluirlo en la nómina de lo convenientemente canonizado bajo la denominación de “Séptimo Arte”, so pretexto de que la imagen cinematográfica, por muchas que fuesen sus convulsiones estilísticas, seguía siendo heredera de las mismas leyes de la “perspectiva” del Quattrocento italiano o de que la narratividad, aun si se presentaba quebrada y en sus menoresatisbos, no escapaba de un orden de relaciones ilativas caro a toda forma de realismo. El cine - es verdad - aún no había encontrado su Picasso. Las señoritas de Aviñón no habían exhibido su desnuda geometría en las pantallas del cinematógrafo. La crítica formal del cine de Vanguardia no pasaría de un experimentalismo balbuciente que o sería marginal o sería rápidamente asimilado por el mercadodel arte. Para el surrealismo el camino habría de ser otro. Al surrealismo no le interesaron ni las estatuas ni los lexemas que como globos cautivos de un discurso que se repite circularmente hasta la inmovilidad se elevan como hitos tan simbólicos como vacíos. No fue ni analítico ni idealista; su finalidad no fue el de desarticular la forma que encubre pretendidas

61

esencias de raigambreplatónica. Para descender, como quería, a las aguas del río de Heráclito el surrealismo tuvo primero que derribar el dique de la sintaxis. Su interés estaba así no en los objetos o en los hechos, sino en las relaciones entre ellos establecidas. La escritura, la pintura y el cine surrealistas debían, antes de nada, subvertir el principio de causalidad. Tras él caerían los de identidad ycontradicción. Las leyes de la Lógica habrían de ser abolidas para, como pedía Breton, «…dejarse llevar por el oleaje de las palabras que, más allá de toda dirección consciente, muere a cada segundo en nuestros oídos y al cual el común de los hombres opone el dique del sentido inmediato»1. Para beber en las fuentes primordiales de la irracionalidad era preciso descender a las profundidades del inconsciente yrecorrer las galerías del sueño, cartearse con los locos, escuchar a los niños y conjurar los espectros del hombre mágico y primitivo, redescubrir y aceptar lo fantástico y lo maravilloso. Así lo hicieron los escritores y pintores surrealistas que embarcaron en el «Buque fantasma (que) errando solo a toda vela…corre siempre sin surco y sin trazas»2. Así también los cineastas, en cuyas películas -Emak Bakia (1927), La coquille et le clergyman (1928), Un perro andaluz (1928), La Edad de Oro (1930) o El año pasado en Marienbad - la imaginación galopa desbocada por campos semánticos desprovistos de toda lógica narrativa. Porque a diferencia de otros movimientos - pronto convertidos en estilos - el surrealismo no se detuvo en la crítica formal de las Vanguardias. Lo que tenía por blanco, lo...