Doctora

la pena de muerte es una cuestion importante ya que nos imbolucra a todos como población. En un pasado se ha aplicado inumerables veces este castigo mortífero, creemos que antes de estar a favor o en contra, debemos de conocer los argumentos de ambas posiciones.

Tradicionalmente la pena se ha justificado debido a su efecto de prevenir que un individuo delinca en el futuro. Se a justificadotambién, con el pensamiento de que matar es más barato que mantener a alguien en prisión.

Pero para nosotras, ninguna de las premisas que defienden la pena de muerte, logra convensernos de que sea correcta. Así que, nos apoyaremos en ideas e hipótesis, donde explicaremos porque consideramos una atrocidad esta manera de castigar a los humanos.

Utilizaremos tanto la teoría de Freud sobre laantropología, como propios razonamientos y deducciones que nos hemos planteado a lo largo de la realización de este ensayo.

Ninguna de las premisas que defienden que la pena de muerte debría prevalecer, logra convencernos, así que nosotras defendemos que la pena de muerte es una crueldad, defendemos que este castigo no debería ser aplicado a nadie en ninguna circunstancia. Actualmente encontramosvarios países y estados a favor de este castigo, algunos en su totalidad y otros en algunos sectores.

Sostenemos que la pena de muerte va en contra de los derechos humanos, los cuales por concepto, son universales e igualitarios. Por lo tanto si afirmamos que son igualitarios, ¿por qué no se aplican a quién comete un delito de cualquier magnitud?

Utilizaremos un ejemplo para explicar lasiguiente cuestión, si un asesino mata a un individuo, la familia de este individuo querrá que el asesino sea condenado a muerte. Pero, si consideramos que matar es un delito, ¿por qué cuando un juez lo sentencia, no lo es? Queremos demostrar que asesinar, es una atrocidad, pero ¿cómo lo demostramos acecinando? Por lo tanto, ¿estamos diciendo que matar está bien en algunas ocasiones?

Creemos que lasiguiente frase también explica la anterior premisa, en pocas palabras: “Quitar la vida no es fácil pero devolverla es imposible”.

Podemos ver como se generaría una cadena si refleccionamos frente a la siguiente cuestion: un asesino, es condenado a muerte, por lo tanto alguien debe matarlo. Quien mató al condenado, también debería ser considerado un asesino, de manera que, ¿no deberíamos matara este que asesinó al penado?

Por ende nos preguntamos, ¿quién asesinó al asesino? El Estado. Entonces, ¿cómo matamos al Estado?

Para explicar la siguiente idea nos basaremos en la película “La Vida de David Gale”, en donde una persona es acusada de un crimen incorrectamente y la sentencia es la muerte. Por consiguiente, en el momento que se descubre que el individuo no es quién cometió latransgresión, el error no puede ser remediado.

En cambio, si en vez de haberlo llevado a la muerte, la sentencia hubiese sido menor, como por ejemplo, un tiempo indeterminado en la cárcel, el error se hubiese podido enmendar.

Otro caso es el de Socrates, este fue condenado a muerte falsamente, ya que no era un sofista ni un filósofo de la muerte; por lo que también encontramos posible deque un individuo sea acusado falsamente, y condenado a muerte.

Aceptamos que cuando un delincuente va a la carcel y luego sale, es posible que el transgresor pueda volver a cometer un crimen. Concluimos que una simple solución a este problema sería ejectuar a los criminales, pero encontramos primitivo, “ir por el camino fácil”.

Como solución a este problema anteriormente explicado,sostenmos que se deberían regir diferentes reglas en la prisión. Desde nuestro punto de vista, también, si se creara un programa en el cual les enseñe una profesión dentro de la carcel y al salir el delincuente tenga un trabajo seguro, quienes salgan de la carcel ya no tengan que delinquir por necesidad económica.

Si le prestamos atención, cuando se condena a muerte, también hay que tomar en cuenta a...