Doctrina De Las Cargas Probatorias Dinámicas, Peyrano

Diálogos de doctrina-Doctrina de las cargas probatorias dinámicas. 1.- ¿Cuál sería el fundamento en defecto de texto legal consagratorio para su aplicación? Jorge. W. Peyrano (J.W.P) Se sabe que la doctrina de las cargas probatorias dinámicas-cuya partida de nacimiento se remonta bastante años atrás(1) constituye una flexibilización, de aplicación excepcional, de las reglas tradicionales dedistribución de carga de la prueba. La más conocida- pero no la única-(2) es aquella conforme a la cual- presuponiendo siempre un entorno excepcional- corre con la carga de la prueba, la parte que se encuentra en mejores condiciones fácticas, profesionales o técnicas para producirla. Si bien se mira, la difusión de dicha doctrina y su éxito no sólo obedeció al hecho de que es una vía idónea paraaligerar la prueba diabólica (por lo difícil) que pesaba otrora sobre ciertos demandantes (por ejemplo, sobre quien reclamaba resarcimiento en supuestos de mala praxis quirúrgica) sino también a que- oscuramente, todavíarepresenta una aplicación del ideario consistente en que tratándose de un episodio que necesariamente han protagonizado actor y demandado, éste debe aportar su versión fáctica yprobarla(3). Sobre el particular, hemos dicho lo siguiente: “Todo lo apuntado involucra tener por cierta la existencia de un movimiento en pro de exigir un nivel de actividad probatoria a las partes que anteriormente no se le exigía y quitarles-algo, al menos- la posibilidad técnica de refugiarse en una cómoda inactividad, inactividad ésta contraria al imaginario social que cada día más concibe al procesocivil como una empresa compartida en pos de un ideal común, que no es otro que el de averiguar donde está la razón y dónde la falta”(4). La doctrina que nos ocupa no encierra –contrariamente a lo que frecuentemente se piensa- una hipótesis de inversión probatoria completa. El aligeramiento probatorio que involucra sólo opera en algunas áreas ( especialmente, en lo que atañe al factor deatribución) y no en todas. Así, el demandante por una mala praxis quirugica correrá con la carga de probar varios puntos (que la intervención quirúrgica respectiva se realizó en tal o cual lugar, que los daños sufridos existieron y fueron tales o cuales, etc,), y el cirujano únicamente deberá alegar y demostrar las razones exculpatorias que le asisten(5). Rápidamente, las cargas probatorias dinámicasganaron espacio en certámenes cientificos(6), en publicaciones doctrinarias (7) y en numerosísimas aplicaciones pretorianas entre las cuales destacan los leading cases “Pinheiro” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (8) y el de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires emitido en “Acosta” (9). Más lenta, pero incesantemente se fueron sumando códigos procesales civilesprovinciales interesados en incorporar una herramienta útil para ponderar debidamente las circunstancias del caso en situaciones probatorias excepcionales. Así, por orden cronólogico La Pampa (10), Corrientes (11), Santiago del Estero(12), San Juan (13). Siempre en plano de lo legal cabe memorar el art. 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de España que ha aceptado, decididamente, el ideario de lascargas probatorias dinámicas (14). Sin perjuicio de señalar que pese a la orfandad legal, en muchos lugares ( también en lo que concierne a la órbita del C.P.N) la falta de regulación explícita de la herramienta probatoria que venimos examinando, no ha sido un óbice para que se consumaran numerosísimas aplicaciones pretorianas. Los caminos elegidos para convalidar dichas decisiones pretorianas sonvariados: la valoración judicial de las circunstancias del caso(15) que aconsejaban apartarse de las reglas ortodoxas en materia de reparto del onus probandi, la fuerza probatoria de la conducta en juicio observada por el demandado que podía, fácilmente, explicar y demostrar las razones que lo tornaban exento de culpa y que sin embargo nada hizo(16), la alegación de que la consagración de la...