Documentoscopia

5. EL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO EN LOS DELITOS DE FALSEDAD DOCUMENTAL

El bien jurídico protegido por los delitos de falsedad documental ha sido caracterizado por la doctrina, por lo general, como la “seguridad en el tráfico jurídico” o la “fe pública” 1. Las naciones de seguridad en el tráfico jurídico o de fe pública, sin embargo, requieren una cierta precisión, pues, de lo contrario, carecende toda capacidad operativa. Una categoría de delitos contra la fe pública parece haber sido introducida por FILANGARI 2 y fue criticada por BINDING ya en el siglo pasado por entender que no existe un derecho a la verdad de carácter general 3. En el mismo sentido ya decía RODRÍGUEZ DEVESA 4 que “parece evidente que nuestra ley no da a las falsedades tal extensión, ni sería deseable que lo hiciera,porque equivaldría a reconocer un derecho a la verdad que rebasa las posibilidades del legislador y excede de las metas jurídicas”. Por ello, proponía concretar el bien jurídico protegido por las falsedades documentales como un grupo de delitos contra los medios de prueba y signos de autenticación. En el mismo sentido se pronuncian MUÑOZ CONDE 5, QUERALT y MORILLAS CUEVA 6.

Esta concreción delbien jurídico presupone, como es lógico, establecer cuál es el objeto en el que se deposita la fe pública y en qué consiste la seguridad del tráfico jurídico. Por un lado, es claro que el público puede depositar su fe en múltiples objetos, pero se trata de proteger sólo algunos objetos. Por lo pronto, no parece que el legislador haya querido proteger la fe en las declaraciones de otros de unamanera general. De lo contrario toda mentira, documentada o no, debería ser punible. La documentación en sí misma, no agrega nada a la mentira de un particular desde el punto de vista de su criminalidad. Por tanto, el público no puede sentir defraudada su fe por la simple mentira de otro, pues en una sociedad democrática los límites del control social presuponen una distinción entre deberes éticos ydeberes jurídicos, cuya confusión sería la inevitable consecuencia de convertir a la verdad de las declaraciones de los particulares en objeto jurídico de protección de los delitos de falsedad documental.

Por otro lado, también es claro que la veracidad de ciertas declaraciones tiene entidad suficiente para ser objeto de protección cuando se trata de declaraciones de un funcionario público quetienen acordado un determinado valor probatorio por la ley. La diferencia de esta situación con la anterior ha sido reconocida ya hace más de un siglo 7.

Este doble significado social y jurídico de la veracidad de la declaración documentada es lo que permitió a la dogmática moderna distinguir una doble dimensión en la protección jurídica de los documentos, según sean públicos o privados 8. Enlos primeros se protege la fe del público en las constataciones documentadas por el oficial público; en los segundos se protege la fe del público en la atribución de una declaración a una determinada persona.

Esta doble dimensión de protección de los documentos se basa en la amplitud del deber de veracidad que incumbe a los sujetos del delito, es decir, por una parte a los funcionarios yoficiales públicos y por otra a los ciudadanos en general. Mientras el ciudadano está obligado a declarar verazmente, el particular tiene prohibido alterar el soporte material de la declaración atribuida auténticamente a otro o a sí mismo. Es decir: los distintos deberes generan también diversas normas.

Por tanto, no sólo es posible hablar de diversos bienes jurídicos, sino, también de diversosdeberes de los sujetos del delito, así como de diversas normas. Probablemente esto ha comenzado a aclararse con la reforma de 1995, dado que el nuevo Código Penal ha excluido del delito de los particulares el “faltar a la verdad en la narración de los hechos”, una cuestión respecto de la cual el CP 1973 permitía toda clase de confusiones.

De esta manera, debe quedar claro que el legislador, en...